Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Макуловой Лауры А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком, пособия при рождении ребенка удовлетворить, взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Макуловой Лауры А. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере сумма, единовременное пособие при рождении ребенка в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Макулова Л.А. дата обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере сумма и единовременного пособия при рождении ребенка в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала медицинской сестрой в ООО "АртМедика", в связи с рождением ребенка с дата по дата находилась в отпуске по уходу до достижения им возраста 1, 5 лет, однако причитающиеся ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет и единовременное пособие при рождении работодателем не выплачены, а дата ООО "АртМедика" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец обратилась в ГУ-МРО ФСС РФ за выплатой пособия, однако в выплате пособия ей было отказано, что истец полагает незаконным.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Захаровой М.Е.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Сурмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Макулова Л.А. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макулова Л.А, паспортные данные, с дата по дата работала в ООО "АртМедика" медицинской сестрой, о чем в трудовую книжку внесены записи (л.д. 25-31).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "АртМедика" дата прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от дата N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (л.д. 9-21).

Согласно свидетельству о рождении дата у Макуловой Л.А. родился сын Макулов А.Т. (л.д. 24).

Как указано в справке ООО "Транспортная компания Элитгрупп" от дата, Макулов Т.В, являющийся отцом Макулова А.Т, паспортные данные, работающий в ООО "Транспортная компания Элитгрупп" водителем пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет не получает (л.д. 22).

Из возражений ответчика следует, что ГУ-МРО ФСС РФ не оспаривает право истца на получение пособия непосредственно страховщиком - соответствующим территориальным органом ФСС РФ ввиду ликвидации работодателя, а также правильное определение размера взыскиваемых пособий, однако указывает, что для получения денежных средств в территориальной органе ФСС РФ истцу необходимо представить вступившее в законную силу решение суда об установлении факта невыплаты страхователем (работодателем) пособий застрахованному лицу с указанием суммы задолженности и периода невыплаты, на основании которого страховщик произведет выплаты в досудебном порядке (л.д. 39-42).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обосновано исходил из того, что право Макуловой Л.А. на получение оспариваемых пособий основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от дата N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на основании чего пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 255-ФЗ условий и оснований для взыскания указанных пособий со страховщика ГУ - МРО ФСС РФ, определив ежемесячное пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере сумма за период с дата по дата исходя из сведений, содержащихся в протоколе расчета пособия по уходу за ребенком до достижением им возраста 1, 5 лет, представленном ГУ - МРО ФСС РФ (л.д. 34) и единовременное пособие при рождении ребенка в размере сумма,, установленном на дата в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 68-ФЗ и П остановления Правительства РФ от дата N 88.

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанным пособием в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата пособия осуществляется территориальным органом страховщика.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на несоблюдение положений Федерального закона от дата N 255-ФЗ ввиду отсутствия оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком со страховщика ГУ-МРО ФСС РФ по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем (работодателем) пособий застрахованному лицу с указанием суммы задолженности и периода невыплаты.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением у нее ребенка дата, учитывая, что ООО "АртМедика" дата прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, не произведя истцу выплату пособий, в связи с чем суд правомерно возложил такую обязанность на страховщика ГУ-МРО ФСС РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика ГУ-МРО ФСС РФ не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: