Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Икар"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, и ежемесячной выплаты в виде разницы между страховым обеспечением и утраченным заработком удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" в пользу Овсянникова В.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 7 июля 2017 года до 1 июля 2018 года в размере 628 243, 85 руб, расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью ""Авиакомпания "Икар" в пользу Овсянникова В.В. ежемесячно, начиная с 1 июля 2018 года, бессрочно 56 231, 88 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке, установила:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Икар", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы у которого был застрахован от возможного получения профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания был составлен 15 декабря 2015 года. Учреждением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **%. В установленном порядке отделением Фонда Социального Страхования РФ истцу выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст.1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Авиакомпания "Икар" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 7 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 628 243, 85 руб, взыскивать с ответчика ООО "Авиакомпания "Икар" ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года, бессрочно 56 231, 88 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "Главное Бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Авиакомпания "Икар".

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мжельской Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ФЗ N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании п. 1 ст. 7 ФЗ N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овсянников В.В. работал с 01 декабря 2013 года по 17 августа 2016 года в ООО "Авиакомпания "Икар" в должности второго пилота воздушного судна. Стаж работы истца в данной профессии составляет ** года. Акт о случае профессионального заболевания составлен 15 декабря 2015 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 13 октября 2016 года - ** %; с 07 июля 2017 года **% - бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро МСЭ N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 10 июля 2017 года. Председатель врачебной комиссии научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФГУ ЦКБ А. подтвердила выводы, изложенные в актах о случае профессионального заболевания, и их достоверность.

Филиалом N 45 ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ случай был признан страховым и истцу назначено страховое обеспечение, ежемесячные страховые выплаты в размере: с 07 июля 2017 года по январь 2018 года в размере ******* руб, с 01 февраля 2018 года по январь 2019 года - ******* руб, с 01 февраля 2019 года в размере ******** руб. Выплаты назначены и выплачиваются в максимально возможном размере согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в силу закона, как лицо, застраховавшее свою ответственность, обязан возместить вред здоровью истца в виде разницы между страховым обеспечением и фактическим размером ущерба. Также суд принял во внимание тот факт, что Фондом социального страхования РФ профессиональное заболевание истца признано страховым случаем, полученным в период работы в ООО "Авиакомпания "Икар" и ему назначено страховое обеспечение.

С учетом ст. 1086 ГК РФ средний заработок истца определен судом на основании справки о заработке N ****** от 16 ноября 2016 года за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, с заменой не полностью проработанных месяцев на предшествующие, полностью отработанные (декабрь 2013 г, январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2014 г.). Сумма заработка за указанные 8 месяцев составляет ******** руб, среднемесячный заработок - ********* руб. (******** руб./8 мес.)

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) без учета индексации составил с 07 июля 2017 года: при **% утраты профессиональной трудоспособности - ******* руб. * **% = 96 405, 63 руб.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу, исходя из его заработка за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г, то утраченный заработок в силу ст. 318 ГК подлежал индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Общая сумма утраченного заработка истца с учетом индексации составила за период:

с 07 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года: *****************************.

с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года: ********************************.

Итого: **********************************.

Согласно сведениям ГУ-МОРО ФСС РФ истцу выплачены ежемесячные страховые суммы за период:

с 07 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года: ******** руб.

с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года: ******** руб.

Итого: ****************************.

Задолженность по возмещению утраченного заработка истца за период с 07 июля 2017 года по 30 июня 2018 год составляет: *********** руб. - ********* руб. = ************ руб.

На 2018 год истцу установлен размер ежемесячной страховой выплаты ******** руб, поскольку требования истца ограничиваются периодом до 01 июля 2018 года и последний индекс инфляции применен за II квартал 2018 года, то ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно, с 01 июля 2018 года ******** руб. (******* руб. - ******* руб.) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования Овсянникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 10 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия у истца профессионального заболевания, однако данное обстоятельство установлено соответствующими компетентными органами, подтверждено представленными документами, и кроме того, факт наличия профессионального заболевания проверяется органами социального страхования при назначении обеспечения по страхованию, в данном случае такое обеспечение было назначено в связи с наличием профессионального заболевания у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: