Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Голубцовой С.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Голубцовой Светланы Сергеевны о пересмотре решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1237/2019 по иску Голубцовой Светланы Сергеевны к Кисееву Вячеславу Георгиевичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голубцова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кисееву В.Г. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что К Г.В, являющийся мужем истца, умер ***** года. Истец и совместная дочь КД, являются наследниками первой очереди по закону. Также у мужа имеется взрослый сын от первого брака Кисеев В.Г. - ответчик. При жизни мужа, ответчик с группой лиц совершил противоправные и мошеннические действия в отношении него и их семьи, о чем умерший неоднократно заявлял в полицию. Все расходы на похороны, а также организацию похорон осуществляла только истец, ответчик какого-либо участия не принимал, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубцовой С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубцовой С.С. без удовлетворения.

Голубцова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении других наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, а сведения и материалы, которые исследовал суд, не подтверждают факт совершения ответчиком противоправных действий, так как не подтверждаются приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Вместе с тем, как указывает заявитель, имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда, а именно, апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1034/2018, рассмотренному Савеловским районным судом г. Москвы по иску Г Е.Б. к Голубцовой С.С, Кисееву В.Г. о взыскании сумм по договору займа и кредитному договору от 06 декабря 2018 года, судом апелляционной инстанции установлено, что Кисеев В.Г. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью. Данные обстоятельства были известны заявителю, но они не были подтверждены решением суда, что в соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ являются критерием новых обстоятельств.

В судебном заседании Голубцова С.С. и ее представитель Мусина И.В. требования поданного заявления поддержали.

В судебное заседание Кисеев В.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Голубцова С.С. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Голубцова С.С. явилась, доводы и требования частной жалобы поддержала.

Ответчик Кисеев В.Г. и его представитель адвокат по ордеру Казаков А.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ);

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, а также новыми обстоятельствами, не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голубцовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: