Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова Д*А*, Москомстройинвест на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Петрова Д*А* к Москомстройинвест о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Москомстройинвест в пользу Петрова Д*А*денежные средства в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 253 руб. 64 коп, расходы на копирование в размере 4 260 руб, всего 329 513 (триста двадцать девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Москомстройтинвест в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 200 руб, установила:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N * д. *, расположенного по адресу: *, в размере 80 588 552 руб. за период с 20.11.2010 года по 23.09.2019 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 360 руб, почтовых расходов в размере 253 руб. 64 коп, расходов на копирование в размере 4260 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Петров Д.А. указал, что он является собственником квартиры N * дома N * по * на основании договора купли-продажи от 11.02.2005 года. С момента передачи в квартире обнаружились значительные строительные недостатки, выраженные в периодических протечках (заливах). Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года ответчик обязан устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N * д. *, расположенного по адресу: *. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, строительный брак фасадной части не устранен ответчиком, в результате чего в его квартире по-прежнему происходят неоднократные заливы комнаты.

В судебном заседании истец Петров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Проскуряков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пухлякова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Петров Д.А. и представитель ответчика Москомстройтинвест, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Петрова Д.А, представителя истца по доверенности Проскурякова Д.В, представителя ответчика по доверенности Пухляковой О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. за N 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Петров Д.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2005 года. Стоимость квартиры в размере 2 495 001 руб. 61 коп. оплачена истцом в полном объеме, что установлено решением суда от 19.11.2010 года по гражданскому делу N 2-13/10.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года с учетом определения от 26.11.2010 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-13/10 по иску Петрова Д.А. к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда исковые требования Петрова Д.А. удовлетворены частично. Суд обязал Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N * дома N *, расположенному по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2012 года (том 1 л.д. 7-18, 19, 40).

Определением суда от 25.11.2011 года произведена замена по данному гражданскому делу ответчика "Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства" на "Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" в порядке процессуального правопреемства (том 1 л.д. 20-21).

29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление N * о возбуждении исполнительного производства по данному решению суда, предмет исполнения: обязать должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N * дома N *, расположенному по адресу: * (том 1 л.д 22-23).

Решение суда от 19.11.2010 года в части обязания должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N * дома N *, расположенного по адресу: *, до настоящего времени не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не выносилось.

02.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительного брака в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако требование не было удовлетворено (том 1 л.д. 25-26, том 2 л.д. 112-113.).

Отказывая во взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивая неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, п.1 ст. 330 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в размере 200 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, и штраф в размере 100 000 руб, суд исходил из того, что решением суда от 19.11.2010 года ответчик обязан устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N * дома N *, расположенного по адресу: г*, а не строительные недостатки в квартире истца. В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит расчету исходя из стоимости устранения имеющихся недостатков, а не из стоимости квартиры в целом. Однако, доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, стоимости работ по устранению недостатков в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец Петров Д.А. в судебном заседании пояснил, что принадлежащая ему на праве собственности квартира N * дома * по * не признана в установленном порядке не пригодной для проживания. Судом также принято во внимание решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года по гражданскому делу N 2-5090/18 о взыскании с Москомстройинвест в пользу Петрова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 24.11.2016 года и от 15.08.2017 года, суммы в размере 114 226 руб. 32 коп.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что решение суда от 19.11.2010 года вступило в законную силу 28.02.2012 года, определением суда от 05.10.2012 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 05.01.2013 года (том 2 л.д.5-8), однако до настоящего времени, то есть на протяжении более 7 лет, решение суда не исполнено, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, не исполнение решения суда существенно нарушает права и законные интересы истца.

Истец просил о взыскании неустойки с ответчика, рассчитав ее размер в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 20 ноября 2010 года по 23 сентября 2019 года в размере 80 588 552 руб, исходя из размера стоимости квартиры 2 495 001 руб. 61 коп.

Между тем при обращении в суд истец указывает основание иска, фактические обстоятельства и предмет спора - неустойка. Определение правового основания требования составляет обязанность суда. Суд при вынесении решения рассмотрел требования истца как заявленные на основании положения ст.206 ГПК РФ, а не положениях ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из характера правоотношений сторон, коллегия приходит к выводу о том, что применимой нормой права, регулирующей эти правоотношения, является ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

При разрешении исковых требований Петрова Д.А. 19 ноября 2010 года суд взыскивал неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков, производил расчет исходя из стоимости квартиры 2 495 001 руб. 61 коп. на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство заслуживающим внимания.

Ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Петров Д.А. обратился в суд с иском 25.09.2019 года, в связи с чем по требованиям о взыскании неустойки за период с 20.11.2010 года по 24.09.2016 года включительно срок исковой давности пропущен.

Следовательно, размер неустойки за период с 25.09.2016 года по 23.09.2019 года составит 27 295 317 руб. 61 коп. (2 495 001, 61 Ч 1094 Ч 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности, совершении ответчиком в ходе исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, копией исполнительного производства, извещениями о проведении электронного аукциона, протоколами рассмотрения заявок, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от предъявления соответствующего требования.

С учетом приведенных положений закона с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 350 000 руб. (700 000 руб. /2). Законных оснований для снижения размера штрафа при снижении размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Петровым Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2019 года, распиской в получении денежных средств. (том 1 л.д.53-56).

Судебная коллегия, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, а также из принципа разумности, учитывая участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов за оплату нотариальных услуг в размере 2 360 руб, поскольку в нотариальной доверенности от 23.10.2019 года N *, выданной Петровым Д.А, в том числе, на имя Проскурякова Д.В. не указано конкретное дело и конкретное судебное заседание по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 253 руб. 64 коп, расходы на копирование в размере 4 260 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права при рассмотрении дела в суде.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составит 29 513 руб. 64 коп. (25 000 руб. + 253 руб. 64 коп. + 2 360 руб.).

Доводы ответчика представителя ответчика о том, что Москомстройинвест является органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность за счет средств, выделяемых из бюджета г. Москвы, в связи с чем исполнение решение суда от 19.11.2010 года возможно только после заключения государственного контракта по результатам закупки в рамках ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку как следует из материалов дела, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, решение суда не исполнено в течение 7 лет, указанный срок в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ не может являться разумным для исполнения судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что Петровым Д.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку фасадная часть здания (дома), кровли и водосточная система, в отношении которых суд обязал ответчика устранить строительный брак, относятся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: *, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда от 19.11.2010 года установлено наличие строительного брака как недостатка приобретенной истцом квартиры. В связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, тогда как жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Петрова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Москомстройинвест в пользу Петрова Д*А*неустойку в размере 700 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, судебные издержки 29 513 руб. 64 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: