Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29169/2020

Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-29169/2020

14 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-4327/2019 по иску Нефедова *** к ООО "Градконсалт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Градконсалт", подписанной директором Дементьевым А.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г, которым исковые требования Нефедова Б.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Нефедов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Градконсалт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг.

Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено: в зыскать с ООО "Градконсалт" в пользу Нефедова Б.А. по договору от 03 декабря 2017 г. денежные средства в размере 20.000, 00 руб, по договору от 09 января 2018 г. - в размере 87.000, 00 руб, по договору от 27 февраля 2018 г. - в размере 50.000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 159.500, 00 руб.; в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В апелляционной жалобе, подписанной директором ООО "Градконсалт" Дементьевым А.В, в подтверждение полномочий которого представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержится процессуальная просьба об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе указано, что истец считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом из материалов дела следует, что истец по делу - Нефедов Б.А, 1940 г. рождения, процессуальное положение ООО "Градконсалт" по гражданскому делу N 2-4327/2019 - ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Нефедов Б.А. поддерживает процессуальную просьбу ответчика об удовлетворении исковых требований Нефедова Б.А. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 декабря 2017 г. Нефедовым Б.А. (заказчик) и ООО "Градконсалт" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг.

Предмет договора - оказание истцу юридических услуг в виде изучения имеющихся у заказчика документов, дачи предварительного устного заключения о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, проведение подборки документов и других необходимых для оказания услуг материалов, консультирование заказчика по возникающим вопросам, при необходимости предоставить письменный правовой анализ по сложившейся ситуации по письменному запросу заказчика, подготовка документов: исковое заявление, подача его в суд, жалоба в ГИТ и ее направление, организация выезда специалиста в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА для предоставления интересов заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика.

Цена договора - 32.000, 00 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03 декабря 2017 г. и не оспаривалось ответчиком.

09 января 2018 г. Нефедовым Б.А. и ООО "Градконсалт" заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Предмет договора - оказание истцу юридических услуг в виде изучения имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачи предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов для представления в суд, консультирование заказчика по возникающим в связи с судебными процессами вопросами, представление интересов заказчика в суде второй инстанции на всех стадиях процесса, подготовка в интересах заказчика письменной позиции по обстоятельствам дела для суда, а также иные документы, необходимые в рамках судебного производства.

Цена договора - 87.000, 00 руб, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 09 января 2018 г. и от 11 января 2018 г. и не оспаривалось ответчиком.

27 февраля 2018 г. Нефедовым Б.А. и ООО "Градконсалт" заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и подготовку документов.

Предмет договора - оказание истцу юридических услуг в виде изучения имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачи предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов для представления в суд, консультирование заказчика по возникающим в связи с судебными процессами вопросами, представление интересов заказчика в суде второй инстанции на всех стадиях процесса, подготовка в интересах заказчика письменной позиции по обстоятельствам дела для суда, а также иные документы, необходимые в рамках судебного производства.

Цена договора - 50.000, 00 руб, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 27 февраля 2018 г. и 28 февраля 2018 г. и не оспаривалось ответчиком.

29 июня 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об исполнении обязательств по договору, акт об оказании услуг по договору 27 февраля 2018 г, подписанный ООО "Градконсалт" в одностороннем порядке.

31 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров об оказании консультационных (юридических) услуг от 03 декабря 2017 г, 09 января 2018 г. и 27 февраля 2018 г, возврате уплаченных по ним денежных средств, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Основание расторжения договоров - введение исполнителем заказчика в заблуждение. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил суду, что обратился к ответчику с целью получения квалифицированной юридической помощи по трудовому вопросу, в связи с понуждением к увольнению из РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. Сотрудниками ответчика услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно: истец не был ознакомлен с подготовленными документами, не был уведомлен об их отправки, исковые требования истца не были удовлетворены из-за некорректного поведения сотрудников ответчика при рассмотрении дела в суде, по данным договорам истцом фактически оплачена одна и та же услуга.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что услуги по договору от 03 декабря 2017 г. оказаны ответчиком частично, при этом услуги по договорам от 09 января 2018 г. и 27 февраля 2018 г. не оказаны вовсе; в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору от 03 декабря 2017 г. удовлетворено судом частично в размере 20.000, 00 руб, а требования по договору от 09 января 2018 г. и по договору от 27 февраля 2018 г. - в полном объеме, поскольку доказательств оказания услуг по данным договорам, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, указывает на то, что по Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги), при этом суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств того, что услуги были надлежащего качества не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на существенные недостатки качества оказанных юридических услуг, поскольку действиями ответчика истец был лишен права на судебную защиту, в результате непрофессиональных действий юриста, исковые требования не были удовлетворены и вопрос по которому истец обратился в организацию ответчика не был решен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договоров определены на основании усмотрения сторон (ст. 4 ГК РФ), истец при заключении договоров согласился со всеми условиям договоров, в связи с чем услуги были оказаны так, как они сформулированы в договорах, на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям не влияют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, суд правильно применил нормы права и определилобстоятельства дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: