Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Щербань В.Н. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербань Валентины Николаевны к к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств- отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Щербань В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 128 900, 26 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500, 00 руб, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что 26.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Щербань В.Н. был заключён кредитный договор, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заёмщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с Щербань В.Н. оформлено заявление на страхование жизни и здоровья заёмщика, плата за подключение к программе страхования в размере 135 684, 48 руб. была включена в сумму кредита и впоследствии списана. 25.11.2019 истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в виду отказа истца от Программы коллективного страхования, в удовлетворении которой банк отказал.

Истец Щербань В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; при подаче иска просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Катусев А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, от представителя истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" от 26 августа 2019 года ПАО "Сбербанк России" предоставило Щербань В.Н. кредит (лимит кредитования) в размере 1 130 704, 00 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 12, 9 процентов годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путём перечисления денежных средств на счёт N*****, открытый в ПАО "Сбербанк России", а Щербань В.Н. обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

По состоянию на 28 января 2020 года размер задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору составляет 899 768 руб. 34 коп.

26 августа 2019 года Щербань В.Н. также подписала заявление на страхование, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика".

Из содержания заявления на страхование усматривается, что Щербань В.Н, подписывая данное заявление, выразила своё согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" лицом на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, получила на руки один экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования, памятку и кредитный договор с приложениями.

Подписывая заявление на страхование, Щербань В.Н. также дала согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 135 684, 48 руб. за весь срок страхования с 26.08.2019 по 25.08.2024.

Согласно представленным представителем ответчика в материалы дела документам, истец является застрахованным в ООО "Сбербанк Страхование жизни" лицом, дата начала страхования 26 августа 2019 года, дата окончания страхования 25 августа 2024 года, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховой компании.

Согласно условиям подписанного истцом заявления на подключение к Программе страхования, участие в Программе страхования является добровольным, может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка, при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования; действие договора не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается досрочным исполнением.

Аналогичные условия содержатся и в Памятке к заявлению на страхование, также подписанной истцом, п. 4 которого предусмотрено, что если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается банком после истечения 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в Программе и заключения договора страхования в отношении такого лица, то плата за участие возврату не подлежит.

Истец выразила согласие с данными условиями, получила копии указанных документов, подписала все документы без оговорок и изъятий.

Как следует из материалов дела, заявление на страхование было подписано истцом 26 августа 2019 года, заявление к ответчику о возврате уплаченной суммы ввиду отказа истца от участия в Программе страхования была направлено истцом 25 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 421, 422, 432, 309, 934, 819, 958 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенных истцом кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец получила услугу по страхованию жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают, условия подключения к Программе страхования согласованы заемщиком добровольно, правом досрочного прекращения участия в Программе страхования истец не воспользовалась.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия сведений о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по заключенному договору страхования, суд пришел к выводу о законности действий ответчика, отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, отсутствия нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика по подключению к Программе страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 128 900 руб. 26 коп. вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, а потому судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, подписала заявление на страхование, приняв на себя добровольно обязательства по данному договору. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" были нарушены права истца, не имеется, действия ответчика требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей не противоречат.

К тому же, суд правильно отметил в оспариваемом решении, что иск о возврате части платы за подключение к Программе страхования заявлен к ПАО "Сбербанк России", как не надлежащему ответчику, поскольку условиями участия в программе страхования предусмотрено, что Банк в рамках данной программы организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, что требованиям закона не противоречит, обязательства Банка по подключению истца к Программе страхования были исполнены надлежащим образом, в отношении истца был заключен договор страхования, страховая премия в полном объеме перечислена Банком на счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права и его ссылка на положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на судебную практику состоятельной не является, поскольку упомянутые представителем истца судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербань В.Н. по доверенности Цыганковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: