Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29266/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Хури М. по доверенности Новожилова О.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба Хури Малек на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата возвращена заявителю, установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворен иск Махмалата Джихада к Хури Малек о взыскании задолженности.

23 октября 2019 года ответчиком с заявлением о восстановлении срока на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, оставленная без движения ввиду несоответствия требованиям ст.322 ГПК РФ на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года с установлением срока устранения недостатков до 30 апреля 2020 года.

Поскольку указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о ее возврате, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба Хури Малек была оставлена без движения, вручено ответчику.

Доводы жалобы о том, что направленное ответчику определение он не смог получить в связи с введенными ограничительными мероприятиями и нахождением ответчика на самоизоляции в адрес, соответственно он был лишен возможности ознакомиться с указаниями судьи о недостатках жалобы и устранить их в установленный срок, заслуживают внимание.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает необходимым отменить оспариваемое определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, как нарушающее право Хури Малек на доступ к правосудию и обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч.1 ст.323 ГПК РФ с учетом положений ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-3293/19 по иску Махмалата Джихада к Хури Малек о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Хури Малек на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата.

Судья