Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности Петрова В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы дата, которым постановлено:

Исковые требования Маткаримовой фио к фио о взыскании ущерба, судебных издержек и расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Маткаримовой фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на проведение дефектовки транспортного средства в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Маткаримовой фио к фио в остальной части, - отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности фио автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 29-2801/7 от дата ООО "Независимая Экспертная организация "Макс", стоимость материального ущерба с учетом износа составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а истца - в АО "Согаз", которая признала случай страховым и возместила истцу материальный ущерб в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма

Просила истец взыскать с ответчика разницу между указанным выше размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на перевозку транспортного средства в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истца и ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель фио по доверенности фио, доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы представителя ответчика.

Ответчик фио и его представитель Петров В.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и автомобиля марки марка автомобиля под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

Как следует из заключения автотехнической экспертизы N АП 1806191 от дата ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида", представленного ответчиком при разрешении спора, указанное ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями пункта 1.3 Правил дорожного движения, что и стало причиной рассматриваемого ДТП.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 29-2801/7 от дата ООО "Независимая Экспертная организация "Макс", стоимость материального ущерба с учетом износа составила сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису XXX 0667872834, а фио - в АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз") по полису XXX N 62386998.

дата АО "Согаз" признало случай страховым, выплатив истцу материальный ущерб в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей фио и фио, в результате нарушения ими Правил дорожного движения, ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу 50% ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита страхования.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии вины водителя фио в произошедшем ДТП, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водитель фио в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при загоревшемся сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тогда как фио, управлявший автомобилем марка автомобиля в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины. (50% на 50%).

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, стороны в апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения при расчете размера ущерба.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Определяя размер ущерба, суд исходил из следующего расчета:

сумма (стоимость восстановительного ремонта)- сумма(выплаченное страховое возмещение) /2.

Однако такой расчет является неправильным.

С учетом обоюдной вины водителей и суммы выплаченного страхового возмещения, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: сумма/ 2-400 сумма= сумма

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определив ее в сумме сумма, а также изменить сумму расходов по эвакуации автомобиля-2875 руб. (сумма:2) и расходов по дефектовке автомобиля в размере сумма (15 000:2)

Исходя из этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от дата изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Маткаримовой фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Маткаримовой фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Маткаримовой фио отказать.

Председательствующий

Судьи: