Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании распоряжения начальника управления территориального управления "Басманное" Префектуры адрес Правительства Москвы от дата N 482 "Об утверждении предоставления служебной жилой адрес "Ценртэнергомонтаж" в ведомственном доме за выездом" ему была предоставлена служебная жилая площадь - комната жилой площадью 12, 7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Основанием для вселения являлся ордер N 851114 от дата. С указанного времени истец зарегистрирован и проживает в предоставленном жилом помещении. Дом 9/1 по адрес в г. Москве ранее находился на балансе наименование организации, в настоящее время передан на баланс г. Москве. Согласно справке, выданной ГУП МосгорБТИ, жилой дом по адресу: адрес, в настоящее время значится как: адрес. В дата истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако в его удовлетворении было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Департамента городского имущества города Москвы - фио, возражала против доводов жалобы.

Истец фио не явился в суд апелляционной инстанции, извещен, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения начальника управления территориального управления "Басманное" Префектуры адрес Правительства Москвы от дата N 482 "Об утверждении предоставления служебной жилой адрес "Ценртэнергомонтаж" в ведомственном доме за выездом" фиоВ, работающему слесарем котельной в Жилищно-коммунальной конторе АФ "Центрэнергомонтаж" с дата, была предоставлена служебная жилая площадь - комната жилой площадью 12, 7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Основанием для вселения фио в указанное жилое помещение являлся ордер N 851114 от дата.

Согласно справке, выданной ГУП МосгорБТИ, жилой дом по адресу: адрес, в настоящее время значится как: адрес.

Из справки N 03/20, выданной наименование организации дата, следует, что фио работал в наименование организации в должности водителя с дата по дата.

Данные обстоятельства, подтверждаются также записями в трудовой книжке на имя истца.

дата фио обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, занимаемое на основании служебного ордера.

Истцу было отказано со ссылкой на работу в организации, предоставившей жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в общей сложности менее 10 лет.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 6, 92, 93 ЖК РФ, ст. 105 ЖК адрес, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорное жилое помещение, на которое претендует истец, предоставлялось как служебное жилье, при этом стаж работы фио в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что судом не учтены положения ст. 7 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от дата "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что спорная комната была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения на основании ордера, выданного Префектурой адрес.

При этом каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение когда-либо находилось в ведении государственных или муниципальных предприятий (учреждений), материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежития не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в данном многоквартирном доме из федеральной собственности либо из ведения государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в собственность города Москвы материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от дата "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо доказательства того, что фио проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы 10 и более лет, в деле отсутствуют.

Пунктом 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Ни одному из вышеперечисленных условий, необходимых для заключения договора социального найма с гражданами, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, фио не соответствует.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение является служебным, его статус не может быть изменен без соответствующего решения собственника, к исключительной компетенции которого относится его принятие и является его правом, а не обязанностью, при этом решения о переводе жилого помещения из специализированного жилого фонда в фонд социального назначения не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию правовых норм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: