Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Цукановой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, по гражданскому делу N 2-6429/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании сумм по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата между фио к наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма

Расторгнуть договор от дата между фио к наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Цуканова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по заключенным между сторонами договорам, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что дата между сторонами был заключен договор на оказание услуг по абонентным программам NМС10/8по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс медицинских услуг (65 процедур в соответствии с абонементом + препараты), стоимостью сумма.

дата между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонентным программам NХШ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс медицинских услуг (42 процедуры в соответствии с Абонементом), стоимостью сумма.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам NМС04/12. Ответчик обязался оказать истцу комплекс медицинских услуг (20 процедур в соответствии с Абонементом +препарат), стоимостью сумма.

дата между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонентным программам NВО04/2, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по оказанию комплекса медицинских услуг (14 процедур в соответствии с Абонементом), стоимостью сумма.

дата между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонентным программам NПВ, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс медицинских услуг (13 процедур в соответствии с Абонементом), стоимостью сумма.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор на оказание услуг по абонентным программам NВООЗ/6. Истец должен был получить комплекс медицинских услуг (11 процедур в соответствии с Абонементом), стоимостью сумма.

дата между истцом и наименование организации заключен договор на оказание услуг по абонентным программам NИВ02/7 по комплексу медицинских услуг (24 процедуры в соответствии с Абонементом), стоимостью сумма.

В счет оплаты указанных договоров истцом были внесены как личные денежные средства, так и заемные, которые предоставлялись по кредитным договорам с наименование организации Договор N63753994267 то дата), наименование организации (Договор N19/1142/М0269/100587 от дата, Договор N19/1100/М0646/162395), АО "Альфа-Банк" (Договор NF0LDOS 1 OS 19041701575 от дата). Перед заключением указанных договоров, в дата истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого сотрудник наименование организации предложил пройти бесплатное медицинское обследование. Истец во исполнение условий по указанным договорам внесла личные и заемные денежные средства. При этом услуги были навязаны, сотрудники ответчика воспользовались доверием истца сообщали о необходимости услуг, ввели ее в заблуждение относительно состояния здоровья, оказали психологическое давление. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. В ответе на претензию ответчик указал, что готов выплатить часть денежных средств по неиспользованным абонементам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цуканова О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Цуканова О.А. и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цукановой О.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N МС10/8, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (65 процедур + препараты). Стоимость услуг по договору составила сумма

Пунктами 3.7, 5.3 указанного договора установлено, что при одностороннем отказе по письменному заявлению потребителя от договора, потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; стоимость фактически оказанных по договору услуг в соответствии с прейскурантом потребителю не возвращаются.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении данного договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд исходил из того, истцу оказаны услуги полностью по данному договору, что подтверждается актом, подписанного сторонами.

Доводы истца о том, что на нее оказывали давление, вводили в заблуждение, воспользовались ее доверием проверены судом и отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

дата между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N XIII, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (42 процедуры), стоимостью сумма

Пунктами 3.7, 5.3 договора установлено, что при одностороннем отказе по письменному заявлению потребителя от договора, потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; стоимость фактически оказанных по договору услуг в соответствии с прейскурантом потребителю не возвращаются. Из условий договора усматривается, что он заключен на неограниченный срок.

Из представленного стороной ответчика акта приема-передачи, пояснений представителя ответчика усматривается, что истцу оказаны услуги по данному договору на общую сумму сумма, что подтверждается подписями истца и исполнителей в данном акте. В данные расходы ответчик включил стоимость расходов исполнителя в размере 10 % от суммы договора, включающая оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам, предусмотренные п. 3.7 договора, в сумме сумма

В связи с отказом истца от исполнения договора от дата, ответчик возвратил денежные средства на общую сумму сумма, из которых по платежному поручению N1413 от дата в размере сумма, по платежному поручению N1282 от дата в размере сумма

Вместе с тем принимая во внимание, что доказательств несения ответчиком расходов на сумму сумма на оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам суду не представлено, денежные средства в указанном размере суд взыскал с ответчика пользу истца, расторгнув указанный договор между сторонами.

дата между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N МС04/12, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (20 процедур + препараты), стоимостью сумма

По условиям данного договора за оговоренную плату клиент получает право требования оказание исполнителем перечисленных в п. 1.1 услуг в течение установленного срока оказания услуг, который согласно акту приема-передачи установлен с дата по дата.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении данного договора и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истец не может по истечении срока действия договора требовать возврата указанной платы, в том числе по мотиву не предъявления требований исполнителю о предоставлении услуг в течении срока действия договора, что согласуется с положениями ст. 429.4 ГК РФ.

Также суд учел п. 3.6 договора, в котором предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, а оплаченные, но не использованные в срок услуги, считаются оказанными.

Так как претензия содержащая отказ от исполнения договора сделана по истечении срока действия данного договора и оказания услуг, соответственно она не влечет расторжение абонентского договора, считающегося исполненным в связи с истечением срока действия оказания услуг.

дата между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонентным программам В004/2, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг, стоимостью сумма

Договор оказания услуг по абонентным программам N В004/2от дата является абонентским договором согласно ст. 429.4 ГК РФ.

По условиям данного договора за оговоренную плату клиент получает право требования оказание исполнителем перечисленных в п. 1.1 услуг в течение установленного срока оказания услуг, который согласно акту приема-передачи установлен с дата по дата.

При этом истец не может по истечении срока действия договора требовать возврата указанной платы, в том числе по мотиву не предъявления требований исполнителю о предоставлении услуг в течении срока действия договора, что согласуется с положениями ст. 429.4 ГК РФ.

Также сторонами в п. 3.6 договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, а оплаченные, но не использованные в срок услуги, считаются оказанными.

Так как претензия об отказе от исполнения договора направлена истцом по истечении срока действия данного договора и оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет расторжение абонентского договора, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора N В004/2 от дата и взыскании денежных средств по нему.

дата между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N ПВ, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (13 процедур), стоимостью сумма, истцом оплачена сумма в размере сумма

наименование организации оказало услуги истцу на общую сумму сумма, из которых сумма - сумма оказанных медицинских услуг по иглорефлексотерапии (сумма стоимость одной процедуры согласно прейскуранту *2 кол-во пройденных процедур), сумма (согласно пункту 3.7 договора это стоимость расходов исполнителя в размере 10% от суммы договора включающая оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведённых выплат сотрудникам).

Сумма в размере сумма (сумма за вычетом фактических расходов в размере сумма.) была возвращена истцу платежным поручением N922 от дата.

Вместе с тем принимая во внимание, что доказательств несения ответчиком расходов на сумму сумма на оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма и расторжению данного договора.

При этом, суд не нашел оснований для расторжения договоров N ИВ 02/7 от дата, N ВО 02/6 от дата и взыскания денежных средств, оплаченных по указанным договорам, поскольку названные договоры были заключены с наименование организации, которое стороной по делу не является, ответчик наименование организации не может нести ответственность за действия иных лиц.

Установив, что ответчиком нарушены права истца просрочкой удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, определив ее размер в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что услуги по договорам истцу были навязаны, потребителю не была предоставлена полная информация об оказанных услуг, коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения при разрешении спора.

Доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи