Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц, которыми были нарушены его права. Незаконные действия выражаются в перенаправлении Следственным комитетом РФ и Главным следственным управлением Следственного комитета по г. Москве (далее - Главное следственное управление) его обращений и непринятии решения по материалу проверки сообщения о преступлении по факту смерти сына истца фио и непредоставлении ответов на его обращения от дата, дата, дата, дата, в связи с чем истец просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец как постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика СК России по доверенности Широкова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Измайловским МРСО г. Москвы была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио о противоправных, по его мнению, действиях медицинского персонала ИКБ N2 ДЗМ, повлекших смерть фио, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 293 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен посредством электронной почты.

дата истцом через Интернет-приемную Главного управления Следственного комитета РФ по г. Москве подано обращение, которому присвоен номер R77N28123.

В Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по г. Москве обращение истца зарегистрировано дата под номером 77ГРСК-14677

дата обращение фио было возвращено, в связи с отсутствием приложений указанных в обращении, о чем заявитель был уведомлен посредством электронной почты.

дата истец через Интернет-приемную Следственного комитета России подал обращение, которое было зарегистрировано дата под номером NГРСК-81257-18.

дата обращение истца направлено в Главное управление Следственного комитета РФ по г. Москве за N221/2-33218-18, о чем заявитель был уведомлен посредством электронной почты.

дата Главным управлением принято решение о направлении указанного обращения в Измайловский МРСО г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен. По результатам рассмотрения указанного обращения, Измайловским МРСО г. Москвы был подготовлен ответ, который направлен заявителю посредством электронной почты.

дата истцом через Интернет-приемную Следственного комитета России подано обращение, которое зарегистрировано дата под номером NГРСК-94362-18 Указанное обращение было перенаправлено в Главное управление Следственного комитета РФ по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен.

дата Главным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве принято решение о направлении указанного обращения в Измайловский адрес Москвы, о чем заявитель был уведомлен. По результатам рассмотрения указанного обращения, Измайловским МРСО г. Москвы был подготовлен ответ, который направлен заявителю посредством электронной почты.

Из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в Следственный комитет России поступило обращение фио от дата, которое зарегистрировано дата за номером NГРСК-107376-18.

дата Следственный комитет России направил указанное обращение истца в Главное управление Следственного комитета РФ по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен.

дата Главным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве принято решение о направлении указанного обращения в Следственное управление по адрес, о чем заявитель был уведомлен.

дата Следственным управлением по адрес принято решение о перенаправлении обращения истца в Преображенский адрес Москвы, о чем заявитель был уведомлен.

дата истцу был подготовлен ответ, который был направлен посредством электронной почты.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, применяя положения Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку обращения истца содержали вопросы, отнесенные к компетенции Измайловского МРСО г. Москвы, Преображенского адрес Москвы, то ответчиком правомерно были перенаправлены обращения фио в нижестоящий следственный орган с поручением о проведении проверки доводов заявителя, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок.

При этом Измайловским МРСО г. Москвы, Преображенским адрес Москвы истцу были даны ответы на его обращения в установленные законом сроки. Какого- либо бездействия со стороны Следственного комитета РФ допущено не было.

Также суд исходил из того, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае судом не установлены, истцом не представлены в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства того, что в результате действий/бездействия ответчика истцу причинены какие-либо нравственные страдания, моральный вред, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Истцом не было представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательства того, что ему нанесен моральный вред ввиду неправомерных действий ответчика.

Доводы истца о том, что, по его мнению, ответчик не проводит объективную проверку смерти его сына, ответы на его обращения составляют несвоевременно и формально, не могут являться основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку факт незаконного бездействия правоохранительных органов в связи с обращениями истца, в судебном порядке не установлен, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком бездействия, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцу не направлены возражения ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на правильность выводов суда данные доводы не влияют, а представление возражений на исковые требования являются правом, а не обязанностью ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: