Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-183/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Кодинцева А.И. по доверенности Черепахина Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кодинцева А.И. к Кодинцеву В.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кодинцев А.И. обратился в суд с иском к Кодинцеву В.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя иск тем, что в собственности Кодинцева А.И. находилась однокомнатная квартира общей площадью 38, 6 кв. м, расположенная по адресу: ХХХ.

ХХХ 2018 года истец заключил с ответчиком договор дарения указанной квартиры. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

Для истца указанная квартира является единственным жильем, отчуждать ее он не собирался, подписал договор дарения без намерения передавать право собственности на квартиру. Истец полагал, что право собственности к ответчику должно перейти после его смерти. Он потребовал передачи ему обратно квартиры.

ХХХ 2018 года истец и ответчик подписали договор дарения, в соответствии с которым ответчик подарил квартиру обратно истцу.

В момент совершения сделок ХХХ 2018 года и ХХХ 2018 года истец в силу возраста и имеющихся у него заболеваний не осознавал сути сделок, не был способен понимать значение своих действий. У него никогда не было намерения дарить квартиру, предполагал, что останется собственником квартиры, и она перейдет к кому-нибудь только после его смерти. Он сказал об этом ответчику и тот согласился заключить второй договор дарения и вернул квартиру.

Однако обе стороны сделок не предполагали о правовых последствиях сделок и необходимости платить налог.

Поскольку истец в момент совершения сделок в силу возраста и имеющихся заболеваний не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, истец просил суд признать недействительными договоры дарения квартиры от ХХХ.2018 года и ХХХ.2018 года, заключенные между ним и Кодинцевым В.Н, применить последствия недействительности сделок, аннулировав записи о государственной регистрации сделок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Кодинцев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик Кодинцев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо нотариус города Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства суд не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства суд не просил, представил отзыв на иск, в котором указал, что Управлением была произведена регистрация перехода прав собственности по договорам дарения от ХХХ.2018 года и ХХХ.2018 года. Аннулирование записей из реестра невозможно, записи подлежат постоянному хранению в погашенном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Черепахин Ю.И, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Кодинцев А.И. являлся собственником квартиры по адресу: ХХХ общей площадью 38, 6 кв. м, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилище N ХХХ от ХХХ.1995 года, справкой о выплате пая в ЖСК "Ясеневый" от ХХХ.1995 года. (л.д. 10-11)

Единым жилищным документом, Карточкой собственника подтверждается, что Кодинцев А.И. зарегистрирован в данной квартире, является ее собственником, никаких изменений в жилищные документы не вносилось. (л.д. 12, 14)

Представленными квитанциями подтверждается оплата квартиры Кодинцевым А.И.

ХХХ 2018 года Кодинцев А.И. заключил с Кодинцевым В.Н. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

В договоре указано, что одаряемый принял дар. По соглашению сторон даритель сохранял право пожизненного безвозмездного пользования квартирой. В соответствии с п. 10 Договора передача дара должна быть произведена после государственной регистрации Договора. В пункте 11 Договора дарения указано, что лица, подписавшие договор, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими им осознавать суть договора и обстоятельства его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить на крайне невыгодных условиях. Согласно п. 12 Договора текст договора полностью соответствует волеизъявлению сторон. Нотариусом по договору проверены обстоятельства подписания договора, договор прочитан вслух. (л.д. 6-7)

ХХХ.2018 года договор дарения был передан на государственную регистрацию, право собственности Кодинцева В.Н. было зарегистрировано, о чем имеется запись ХХХ записи N ХХХ.

Кодинцев А.И. потребовал вернуть квартиру в свою собственность.

ХХХ 2018 года стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым Кодинцев В.Н. передал в дар Кодинцеву А.И. квартиру по адресу: ХХХ. Договор был удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко А.В, нотариусом сторонам были разъяснены все условия заключения договора. (л.д. 8-9)

Согласно представленным документам договор дарения от ХХХ.2018 года был передан на государственную регистрацию и право собственности Кодинцева А.И. на спорную квартиру зарегистрировано. (Запись N ХХХ)(л.д. 38-67)

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Для проверки доводов истца о том, что он в силу возраста и имеющихся заболеваний в момент заключения сделок не мог понимать значение своих действий, судом первой инстанции была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой в юридически значимый период Кодинцев А.И. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время ХХХ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у него на фоне ХХХ к 2008-2010 годуХХХ, сопровождавшихся эмоциональной лабильностью и некоторыми ХХХ симптоматикой, что в целом обусловило инвалидизацию и некоторое снижение социальной адаптации. Диагностическое заключение подтверждается также и выявленными у Кодинцева А.И. при обследовании выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, замедленностью по темпу, ригидностью и тугоподвижностью мышления с утратой способности к обобщениям, трудностям концентрации внимания, эмоциональной лабильностью с оскудением личности, утратой социальных им межличностных связей, примитивностью целей, потребностей, нарастанием социально-бытовой дезадаптации. Однако в представленной медицинской документации когнитивные функции (внимание, память, интеллект) и эмоционально-волевая сфера к юридически значимому периоду не описаны, в связи с чем определить способность Кодинцева А.И. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения от ХХХ.2018 года и ХХХ.2018 года не представляется возможным. (л.д. 112-117)

Суд первой инстанции счел заключение экспертов допустимым доказательством, не оспоренным сторонами, а потому, наряду с иными исследованными доказательствами, положил его в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания заключенных сторонами сделок дарения от ХХХ.2018 года и ХХХ.2018 года по основаниям, что Кодинцев А.И. в момент совершения сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал сути заключаемых договоров, не имеется, что подтверждено заключением проведенной судебной экспертизы, а также действиями Кодинцева А.И, который после осознания сути договора дарения квартиры от ХХХ.2018 года и перехода прав собственности на квартиру к ответчику, потребовал заключения второго договора дарения, чтобы вернуть квартиру в свою собственность.

Суд отметил, что истец не представил доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что он в силу возраста или состояния здоровья не мог понимать значение заключенных договоров.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что довод истца о необходимости уплаты налогов после заключения договоров дарения не может служить основанием для признания договоров недействительными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не выяснил важные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учел, что состояние истца, что он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, к отмене постановленного решения не ведет.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Описание в заключении судебной экспертизы того, что в юридически значимый период Кодинцев А.И. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности, не свидетельствует о том, что истец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить при заключении оспариваемых договоров.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кодинцева А.И. по доверенности Черепахина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: