Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Н*Б.А. по доверенности Г* О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Н*Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с И*Н* Н* в пользу Н* Б* А*в счет возмещения причиненного ущерба - * руб, в счет возмещения судебных расходов - *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с И* Н* Н* в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Н* Б.А. обратился в суд с иском к ответчику И* Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в * года заливом квартиры. В обоснование исковых требований, истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу* Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N * по адресу * Истец указал, что в результате залива его квартире нанесены повреждения согласно заключению ООО "* от * г. на общую сумму * рублей. Стоимость услуг ООО "*" по определению рыночной стоимости ущерба составила * рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба * руб, ссылаясь на отчет об оценке ООО "*" и услуги по определению рыночной стоимости ущерба в * руб.

Истец Н* Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - Г* О.И, который исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что были разные объемы и места повреждений от заливов.

Ответчик И* Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителей по доверенности Х* О.Ю, Н* А.В, которые исковые требования не признали, указывая, что следы от протечек были по старому заливу от * года, за который уже выплачена задолженность по решению суда, после * года ремонта в квартире истца не было произведено.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 5 6 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н* Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * Собственником вышерасположенной квартиры N * по указанному адресу является И* Н.Н.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате протечки воды по вине ответчика из квартиры ответчика в * г. помещениям квартиры истца, был причинен ущерб. Согласно акту обследования квартиры истца вследствие залива N б/н от * г. (л.д.9), составленному комиссией в составе ведущего инженера, мастера участка, слесаря сантехника установлено, что в * года в результате протечки из квартиры N * выявлены повреждения: на кухне следы протечки на потолке, отслоение обоев на площади * кв.м, следы протечки и ржавые разводы на полу, следы протечки по электро-проводке люстры; в туалете окрашен-следы протечек, отслоение краски и шпатлевки на площади 2, 5 кв.м, на стенах окрашены следы протечек, трещины на площади 1 кв.м.; в комнате потолок побелен - следы протечки на площади 0, 5 кв.м, на момент обследования течь отсутствовала. Акт составлен в присутствии собственника квартиры Н* Б.А. В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом представлен в материалы дела отчет об оценке ООО "*", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от происшедшего в * г. залива из квартиры ответчика составляет * руб. (л.д. 11-36). Стоимость по составлению данного отчета составляет * руб. (л.д. 37)

Бремя доказывания отсутствия своей вины в заливе лежит на стороне причинившей вред. В то же время, потерпевший обязан доказать размер причиненного вреда. В свою очередь, причинитель вреда, в случае несогласия с объемом повреждений, обязан представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом.

Из объяснений стороны ответчика следует, что факт залива и вину, как собственника квартиры, представители ответчика отрицали. В результате предыдущего залива, за который ответчиком по решению суда был возмещен ущерб в полном объеме, ремонт истцом произведен не был, в судебное заседание истец документов о произведенном ремонте после * года не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель М* А.А. подписавший акт о заливе от * года в составе комиссии, который подтвердил, что следы протечки в квартире истца имелись, но не свежие, но все было сухо. Следы протечки были старые и их показывали только на кухне.

Также в материалы дела представлены акты о заливах квартиры истца от *, от *, от *, от *, от *, от *, согласно которым повреждения обоев на кухне, потолка в туалете, потолка в комнате, отраженные в акте от *, уже имели место ранее, доказательств того, что в квартире производился ремонт и указанные повреждения после предыдущих заливов были устранены истцом, истцом не представлено, также как и доказательств, что все предыдущие заливы (помимо залива *.) имели место по вине ответчика.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что из материалов дела следует, что повреждения ПВХ панелей на кухне не были зафиксированы при предыдущих заливах, впервые указанные повреждения зафиксированы в акте от *, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба согласно отчета об оценке истца: стоимость работ по удалению ПВХ панелей * руб, по демонтажу точек освещения *уб, стоимость шпаклевки со шлифовкой потолка * руб, грунтовки потолка * руб, стоимость антисептирования * руб, оклеивания ПВХ панелей потолка - * руб, всего на сумму * руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оценке взысканы судом пропорционально с ответчика в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Н* Е.Б, Х* М.В. не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы суда показаниями свидетелей Н* Е.Б, Х*М.В. не опровергаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал выводы по недостаточно исследованным доказательствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие

обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

2

1