Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29419/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего "*" (АО) по доверенности Т* Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *" (АО) в лице Конкурсного управляющего *" к З* А* А* о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "*" в лице конкурсного управляющего - *" обратилось в суд с исковыми требованиями к З* А.А. о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере * руб, задолженности по процентам в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование исковых требований истец указал, что *г. года между АО "*" и З* А.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере * руб. Приказом Банка России N * от * г. у кредитной организации "*" * года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. АО "*" признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на *". * г. временной администрацией банка был составлен акт N * о воспрепятствовании руководством банка осуществлению ею своих функций по управлению. В последующем временной администрацией и конкурсным управляющим в лице "*" был составлен акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества по причине уничтожения и непередачей предыдущим руководством банка. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб. и процентов * руб, истребовать у ответчика копию кредитного договора N * от * г.

Представитель стороны истца АО "* в лице *" по доверенности Г* И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у истца кредитного договора нет, есть договор цессии, в котором указан номер договора, выписки о перечислении денежных средств так же нет.

Ответчик и его представитель Д* О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что кредитный договор с банком ответчик не заключал и не подписывал, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих требований истец указал, что * г. между "*" (АО) и З* А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены копия договора уступки права требования (цессии) N * копии акта о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организации от * г. из которого следует, что банком не передаются кредитные досье заемщиков банка ввиду их отсутствия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "*" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на *

В обоснование исковых требований, истец указал, что конкурсному управляющему не были предоставлены оригиналы кредитных договоров. По мнению истца, факт наличия договора цессии N *, указывает на предоставление Банком денежных средств ответчику по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование ответчику о полном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не было выполнено.

* г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что указанный в иске кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства по данному кредиту не получал.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает наличие акцепта в случае совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Разрешая исковые требования, суд указал, что истцом не представлено никаких доказательств заключения банком с ответчиком кредитного договора. Какой-либо документ, содержащий условия кредитного договора, который был бы подписан или получен ответчиком и который мог бы судом быть расценен в качестве оферты, отсутствует. Наличие договора уступки права требования (цессии) само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком каких-либо конкретных условий по выплате (возврату) полученных денежных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика кредитного договора выводов суда не опровергают, поскольку ответчик отрицал заключение такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к неверному выводу направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: