Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя * по доверенности Ш* Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы земельный участок с кадастровым номером * общей площадью *кв.м, имеющий адрес (местоположение): *

Установить сумму возмещения изымаемого недвижимого имущества соответствии с судебным заключением эксперта N* от * г, выполненным АО "*", в размере *

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ является основаниям для прекращения ограничения (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого земельного участка.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ является основанием для:

- государственной регистрации прекращения права собственности К*Б*М* на земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресный ориентир: *

- переход и возникновение права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресный ориентир: *

4) установить следующие условия возмещения:

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы *" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя. Обязательства Государственного казенного учреждения города Москвы "*" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета Государственного казенного учреждения города Москвы "*;

- правообладатель обязан освободить Земельный участок от собственного имуществаи имущества иных третьих лиц в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Государственному казенному учреждению города Москвы "* и (или) подрядной организации в Земельному участку для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении 10-ти (десяти) рабочих дней Государственное казенное учреждение города Москвы "* и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц, -

УСТАНОВИЛА:

* обратился с исковым заявлением к К* Б.М, в котором просит:

1) Изъять для государственных нужд города Москвы земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, имеющий адрес (местоположение): *

2) Установить сумму возмещения изымаемого недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от * г. N*, выполненный ООО "*, в размере *

3) Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ является основаниям для прекращения ограничения (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого земельного участка.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ является основанием для:

- государственной регистрации прекращения права собственности К*Б*М* на земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресный ориентир: *

- переход и возникновение права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресный ориентир: *

4) Установить следующие условия возмещения:

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "* реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "*" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "* по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Москворечье";

- правообладатель обязан освободить Земельный участок от собственного имущества и имущества иных третьих лиц в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "* и (или) подрядной организации в Земельному участку для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении 10-ти (десяти) рабочих дней ГКУ города Москвы "*" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Представитель * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика К*Б.М. - по доверенности К*С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал и пояснил, что у сторон имеется спор о размере возмещения за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости, просил установить стоимость возмещения в соответствии заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Представитель Третьих лиц *" и Департамента развития новых территорий города Москвы - по доверенности К*Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Представитель Третьего лица * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв.м, имеющий адрес (местоположение): *, о чем в ЕГРН внесении запись регистрации N * от * г.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от * г. N * "Об изъятии для государственных нужд земельных участков для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги от *" - деревня С* - деревня М* - деревня Д* (* административные округа города Москвы) земельный участок с кадастровым номером * включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд.

Изымаемое недвижимое имущество попадает в границы строительства объекта - реконструкция и строительство автомобильной дороги М-3 "*" - деревня С*- деревня Марьино - деревня Д*", согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Правительства Москвы от *

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст.ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно Приказу руководителя Департамента развития новых территорий города Москвы от 29.12.2018 г. N356 Департамент развития новых территорий города Москвы возложил на Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" права и обязанности государственного заказчика в рамках адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N666-ПП, в том числе обязанности по несению затрат на проектирование и строительства объекта, обязанности по выплате возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты недвижимости.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом РФ (в ст.ст. 279 - 282), Земельным кодексом РФ (в ст.ст. 49, 56.2-56.12) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Согласно ст.279 ГК РФ, ст.ст. 56.9, 56.10 ЗК РФ и ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ недвижимое имущество изымается у собственника путем его выкупа на основании подписанного соглашения об изъятии для государственных нужд.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для осуществления государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество лиц, у которых изымается недвижимое имущество, перехода прав, прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц, а также для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Во исполнение требований ст.ст. 56.7, 56.10 ЗК РФ, ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, ответчику письмом за исх. N * от *. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером * которая согласно отчету об оценке от * N *, подготовленному ООО "*, составила * руб. Документы получены ответчиком * г.

Срок для заключения соглашения истек * г, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным изъятием объекта недвижимости.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что между сторонами имеются разногласия о размере стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд объекта недвижимости, поскольку предлагаемая государственным органам стоимость возмещения существенно занижена, по сравнению с реальной рыночной стоимостью.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению N* от * г, подготовленному ООО "*", рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером * составила * руб.

В соответствии с ч.6 ст.279 и ч.4 ст.281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Как указано в ч.10 и ч.12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в том случае, когда собственник объекта недвижимости не согласен со стоимостью, установленной в решении уполномоченного государственного органа об изъятии объекта недвижимости, стоимость объекта определяется судом.

Аналогичная позиция содержится в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015.

Порядок определения стоимости возмещения для объектов недвижимости, изымаемых для нужд города Москвы, определен в ст.56.8 ЗК РФ и ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из п.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (в редакции закона от 03.08.2018 г.) при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения, указанного в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта.

Между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 03.08.2018 г.) признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что в материалах дела имеются два отчета об оценки спорного объекта недвижимости, указанная стоимость которого существенно отличается друг от друга, Определением суда от * г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N* от * г. эксперта К* Н.П. экспертного учреждения АО "*" рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером * составила:

- по состоянию на * г. сумму в размере * руб.;

- по состоянию на * г. сумму в размере * руб.;

- по состоянию на * г. сумму в размере * руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд счел его отвечающим в полном объеме требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ от * г. N 9-П суд счел, что рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером * должна быть установлена в размере * руб.

Суд отклонил, как необоснованные, доводы представителя третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы "* о несоответствии экспертизы требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку они лишь выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и не содержат сведений и доказательств о нарушениях при производстве экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон подлежащий применению, неосновательны, таких нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N *не опровергают выводы суда. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена повторная экспертиза, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: