Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "*" по доверенности М*А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "*" в пользу А* А* З*а сумму страхового возмещения в размере * рублей, штраф в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере * рублей, неустойку в соответствии со ст. 12.21 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере * рублей за период * г. г. - * г, неустойку в размере 1% в день от суммы * рублей за период с * г. по дату выплаты суммы страхового возмещения в размере * рублей, но не более * рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "*" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в * рублей, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "А*" о взыскании суммы страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в соответствии со ст. 12.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере * рублей за период * г. г. - * г, неустойки за период с даты вынесения решения по дату исполнения, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей и штрафа в соответствии с ФЗ "*" мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года, автомобилю марки * г.н. * был причинен ущерб по вине водителя А* С.Р, при этом автогражданская ответственность Истца была застрахована в АО "*". Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в АО "*, представив все требуемые документы, однако ответчик выплату не произвел, в связи с тем, что по результатам трассологической экспертизы, страховщик счел, что все повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Вместе с тем истец с позицией ответчика не согласился, указывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей. Для определения стоимости материального ущерба, автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила * рублей, а потому, в его пользу надлежит взыскать сумму в размере * рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представление своих интересов поручил представителю по доверенности Н* О.У, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался, представил в суд отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А*С.Р, управлявшего автомобилем марки *г.н. *водителя, управлявшего автомобилем марки * г.н. *, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "*", истец в соответствии с законом обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик выплату не произвел, в связи с тем, что все повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Не согласившись с отказом, истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП "* согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о том, могли ли повреждения образоваться в результате заявленных обстоятельств, определением суда от * г. по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "*".

Согласно результатам автотехнической судебной экспертизы ООО "*" весь комплекс повреждений мог образоваться в результате заявленных обстоятельств, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки * г.н. * после ДТП произошедшего * года составила * рублей.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, р езультаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО "*", суд указал, что компетентность эксперта проверена судом, эксперт состоит в реестре экспертов-техников при министерстве юстиции РФ, а экспертное заключение составлено в соответствии положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, суд счел возможным при вынесении решения по настоящему делу принять во внимание заключение экспертов ООО "*".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А* А.З. о взыскании с ответчика АО "*" невыплаченной страховой суммы в размере * рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки в размере * рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере *руб, суд также взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12.21 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 12.21 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию неустойки(пени) обоснованы и подлежат удовлетворению, однако с учетом заявления представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период * г. г. - * г. в размере * рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы * рублей, за период с даты вынесения решения по дату выплаты страхового возмещения в размере * рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со п. 3, ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, однако ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. С учетом ходатайства ответчика суд счел, что размер штрафа подлежит снижению до * рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере *ублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства в письменной форме, в материалах дела отсутствуют. Также из текста протоколов судебного заседания не следует, что стороной ответчика заявлялось соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которых суд применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: