Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя П*В.П. по доверенности С* А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования компании "*" к П*В* П* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с П* В* П* в пользу компании "8" задолженность по договору займа в размере * рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с * года по * года в размере * в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с П* В* П* в пользу компании "*" проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере * долларов США, из расчета 6, 2% годовых, за период с * года по день фактической оплаты задолженности, в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической уплаты, УСТАНОВИЛА:

Истец компания "*" обратилась в суд с иском к ответчику П* В. П. о взыскании денежной суммы в размере * долларов США, в рублях, по курсу на день фактической оплаты, проценты за пользование займом в размере * долларов США, в рублях, по курсу на день фактической оплаты и проценты за пользование займом с * года по день фактической оплаты основного долга, от суммы в долларах США, не погашенной задолженности из расчета ставки 6, 2% годовых, в рублях, по курсу на день фактической оплаты и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, указав в обоснование иска, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N*, по условиям которого компания предоставила ответчику займ в размере * долларов США, с процентной ставкой 6, 2% годовых от суммы займа* года компания перевела на счет П*В. П. в ОАО "* указанную денежную сумму, которые в этот же день были получены заемщиком. * года ответчику было направлено уведомление о возврате суммы займа и процентов, которое не было получено ответчиком, после чего последовало направление повторного уведомления по адресу фактического проживания ответчика, получение которого П* В. П. проигнорировала и с * года, будучи в силу ст. 165.1 ГК РФ извещенной о направленном требовании начался срок просрочки оплаты займа ответчиком. Поскольку срок возврата займа договором займа не определен, истец считает, что начало срока исковой давности самого займа начинает течь с момента предъявления претензии к должнику, сумму процентов истец просил взыскать за три года предела срока исковой давности, то есть с * года по * года (день подачи иска), то есть за *дней, из расчета 6, 2% годовых, определенных договором.

Истец - представитель компании "*" Г*А. Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик П* В. П. и ее представитель В* К. В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указав, что ее бывший супруг, П*И*, являлся собственником компании "*" и производил заем денежных средств сам у себя, прикрывая тем самым схему безналогового вывода денежных средств из компании, то есть задолженность создавалась искусственно. В настоящее время брак с П* И. расторгнут и, инициирование данного иска является попыткой бывшего супруга за счет взыскания долга обращения его на имущество, которое отошло супруге - ответчику П* В. П. в результате раздела имущества, а именно 1/2 доли земельного участка площадью * кв.м. и жилого дома площадью * кв.м. по адресу: *

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между компанией "*" и * заключен договор займа N * в пределах денежной суммы в размере * долларов США, под 6, 2% годовых с даты осуществления выплаты.

Срок возврата суммы кредита сторонами не определен.

* года на счет П* В. П, открытый в ОАО "*" перечислена денежная сумма от компании "*" в размере * долларов США, основанием перечисления указан договор N *

* года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о возврате суммы займа и процентов.

Истцом представлен расчет процентов от суммы займа за трехлетний период срока исковой давности (с * года по * года) из расчета процентной ставки 6, 2% годовых от суммы займа, которые составили денежную сумму размере * долларов США.

Ответчик указала, что ее бывший супруг, П* * являлся собственником компании "*" и производил заем денежных средств сам у себя, прикрывая тем самым схему безналогового вывода денежных средств с компании, то есть задолженность создавалась искусственно и полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно свидетельству о полномочиях компании "*", одним из трех директоров компании с * года, является И* П*.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, международная коммерческая компания "*" действует на территории России с * года, руководителем Московского представительства которого числится ответчик П* В. П.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением и ответом ОАО "*" о перечислении и получении денежной суммы в размере * долларов США П* В. П.

Согласно ст. 808 п. п. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд также отметил, что истцом предъявлен договор займа (кредита) и документы, подтверждающие перечисление и получение ответчиком указанной денежной суммы.

* года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о возврате суммы займа и процентов. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Таким образом, ответчик не выполнила условия договора займа, что является нарушением действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика П* В. П. в пользу истца компании "*" подлежит взысканию денежная сумма в размере * долларов США в рублях, по курсу на день фактической оплаты.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом установлено не было. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга * долларов США за период с * по * года. Размер процентов за указанный период составил * долларов США. Расчет процентов за пользование займом по договору от * года судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от * года в размере * долларов США в рублях, по курсу на день фактической оплаты.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда, период процентов начислен им до * года включительно, суд счел необходимым указать в решении суда о начислении процентов * года по день фактического исполнения решения суда.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства, которые оформлялись договорами займа, без намерения их возврата в компанию, фактически являлись денежными средствами, которые выводились из компании с целью избежания налогообложения, поскольку факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, равно как и получение денежных средств по договору займа, то есть условия заключения договора займа сторонами были соблюдены, тогда как намерение расходования данных денежных средств и цели приобретения кредитных обязательств, по мнению суда не является основанием для освобождения ответственности заемщика перед кредитором.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, указанные в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выраженных в не установлении юридического статуса истца - иностранного юридического лица, об оставлении искового заявления без рассмотрения также отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Ответчиком, в свою очередь, доказательств прекращения юридического статуса истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: