Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29464/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бураковой А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волмар" в пользу Бураковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата Бураковой А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Волмар" о восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Бураковой А.В. к ООО "Волмар" в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

дата Буракова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Волмар" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года заявление Бураковой А.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично и с ООО "Волмар" в пользу Бураковой А.В. была взыскана денежная сумма в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит Буракова А.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление Бураковой А.В. о взыскании с ООО "Волмар" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, так как они подтверждаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг N 001030 от дата, заключенным между Бураковой А.В. и наименование организации и договором об оказании юридических услуг N 107/06-18 от дата, заключенным между Бураковой А.В. и наименование организации, квитанциями об их оплате.

Между тем, с размером взысканных с ООО "Волмар" в пользу Бураковой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата Буракова А.В. обратилась в суд к ООО "Волмар" с иском о восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся дата, интересы Бураковой А.В. представлял ее представитель по доверенности фио, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

В судебном заседании, состоявшемся дата, интересы Бураковой А.В. представлял ее представитель по доверенности фио, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

дата Бураковой А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата.

На заседании судебной коллегии дата интересы Бураковой А.В. представлял, в том числе, представитель фио

К заявлению о возмещении судебных расходов Бураковой А.В. были приложены доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы были ею фактически понесены, а именно:

- договор об оказании юридических услуг N 001030 от дата, заключенный между Бураковой А.В. и наименование организации, квитанция о его оплате;

- договор об оказании юридических услуг N 107/06-18 от дата, заключенным между Бураковой А.В. и наименование организации, квитанция о его оплате и акт об оказании услуг.

Таким образом, Бураковой А.В. были представлены надлежащие и допустимые доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителей для защиты его интересов в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объём выполненной работы, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению со взысканием с ООО "Волмар" в пользу Бураковой А.В, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года - изменить.

Взыскать с ООО "Волмар" в пользу Бураковой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бураковой А.В, - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.