Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере сумма, сумма, сумма за нарушение сроков передачи объекта, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 %.

В обоснование доводов указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БП44-К1/2/ДДУ-01-05-506/ТК-15. Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать дольщику нежилое помещение с условным номером 16М, общей площадью 105, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, вл. 4, 6, адрес.

Цена договора сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только дата

Также, в обоснование доводов указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БП44-ММ-ДДУ-02-02-306-ТК-74. Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать дольщику нежилое помещение с условным номером ММ292, общей площадью 13, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, вл. 4, 6, адрес.

Цена договора сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Также, в обоснование доводов указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БП44-ММ-ДДУ-02-02-307-ТК-75. Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать дольщику нежилое помещение с условным номером ММ293, общей площадью 13, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, вл. 4, 6, адрес.

Цена договора сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, представил возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру, адвокат фио явилась, настаивала удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БП44-К1/2/ДДУ-01-05-506/ТК-15. Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать дольщику нежилое помещение с условным номером 16М, общей площадью 105, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, вл. 4, 6, адрес.

Цена договора сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Цена договора сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Цена договора сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, сумма, сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420, 432 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Доводы жалобы о том, что неустойка снижена до суммы меньшей, чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательство носит неимущественный характер, а потому размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.