Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29523/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Отказать наименование организации в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата по обращению фио

Возвратить наименование организации исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио

Наряду с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в котором истец указывал, что в установленный законом срок исковое заявление было направлено наименование организации в суд через ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако по результатам рассмотрения документов был получен "технический отказ".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось наименование организации и обществом подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в котором истец указывал, что в установленный законом срок исковое заявление было направлено наименование организации в суд через ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако по результатам рассмотрения документов был получен "технический отказ".

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доводы истца о направлении искового заявления и получения "технического отказа" ничем не подтверждены, к тому же сам "технический отказ" не является уважительной причиной для пропуска срока подачи искового заявления, кроме того, истец не были лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: