Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице законного представителя фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио в лице законного представителя фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в лице законного представителя фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в лице законного представителя фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец - наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с исковым заявлением к фио в лице законного представителя фио о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, указав, что дата наименование организации (далее - Истец/Банк) и фио (далее - Заемщик) заключили кредитный договор N 00041/15/00053-16 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец выдал Заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата дата, с процентной ставкой 19, 9% годовых. Заемщик фио принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником заемщика по закону является сын - фио. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 42:24:0301014:4039, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, фио принял наследство после смерти фио, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств. Однако до настоящего времени, фио, как наследник после смерти фио - обязательства по кредитному договору от дата N 00041/15/00053-16 не исполнил. По состоянию на дата Заемщик фио имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по плановым процентам, которую просит взыскать истец с фио, в лице законного представителя фио, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.15).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио- фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Банк был уведомлен о наступлении смерти должника, однако с иском в суд обратился лишь в дата, в связи с чем полагает срок исковой давности пропущенным. Уточнила, что до наступления смерти заемщика все платежи проводились своевременно.

Нотариус Кемеровской областной Нотариальной Палаты фио привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио в лице законного представителя фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио в лице законного представителя фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец, а также третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Общего собрания акционеров наименование организации (далее - наименование организации, Истец) от дата, а также решения единственного акционера наименование организации (далее - наименование организации) от дата N02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации.

С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему наименование организации) наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом наименование организации. (л.д.59-62, 63-64, 65-78, 79, 80, 81-83, 84-85, 86-87).

дата между наименование организации Москвы" и фио заключен кредитный договор N 00041/15/00053-16, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования, и подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма, на срок по дата, с процентной ставкой 19, 9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере сумма00коп.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору N 00041/15/00053-16 по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по плановым процентам.(л.д.21, 22).

Согласно материалам дела фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ИК N 791573, выданным Пушкинским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС адрес (л.д.45).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по кредитному договору N 00041/15/00053-16 от дата представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "Максикредит" с графиком платежей(л.д.23-26), заявление о перечислении денежных средств (л.д.27), общие условия потребительского кредита (л.д.28-38), анкета-заявление на получение кредита по программе МаксиКредит (л.д.39-44), копия свидетельства о смерти фио дата серии VI-ИК N 791573 (л.д.45), копия требования об исполнении кредитных обязательств от дата(л.д.54), расчет задолженности (л.д.21-22).

Согласно представленным по запросу суда копиям материалов наследственного дела N 06/2017, предоставленного нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес фио, наследником принявшим наследство после смерти фио является: сын наследодателя несовершеннолетний фио, паспортные данные, матерью которого является фио (л.д.127-150).

Законным представителем несовершеннолетнего ответчика фио Овсянниковой Ю.В. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции счел его частично обоснованным. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав дата, соответственно, удовлетворению подлежат требования за период с дата по дата.

По состоянию на дата, согласно расчету требований, представленному представителем истца (л.д.167), сумма основного долга заемщика составила сумма, проценты за указанный период Банком не начислялись, таким образом задолженность за указанный период, с учетом применения срока исковой давности, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество заемщика фио состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; наследником данного имущества является сын - несовершеннолетний сын фио, о чем нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону N42АА 2125500 (л.д.144)

Для определения стоимости доли в праве собственности на указанную квартиру судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно выводам которой, рыночная стоимость по состоянию на дата 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес. адрес составила сумма

Представитель наименование организации обратился также в суд с заявлением о взыскании расходов наименование организации в сумме сумма, понесенных экспертным учреждением за проведение судебной экспертизы, которая была назначена определением Зеленоградского районного суда адрес. Указанным определением судебные расходы по оплате экспертизы были возложены на истца наименование организации, стоимость экспертизы составила сумма, оплата стоимости экспертиз на счет экспертного учреждения не поступала.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, оплата за экспертизу возложена на истца (л.д.176).

дата материалы гражданского дела возвращены в адрес суда с исполненным определением, в материалах дела имеется заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе.

Как указал заявитель в рассматриваемом заявлении, и усматривается из материалов дела общая стоимость судебного исследования по делу составила сумма, оплата экспертизы произведена не была.

Решая вопрос по заявленному требованию экспертного учреждения суд первой инстанции учел, что требования иска были удовлетворены на 48, 07%, соответственно требование экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы подлежат удовлетворению за счет ответчика на 48, 07% и за счет истца на 51, 93%.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 418, 807, 809, 810, 819, 820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с фио в лице законного представителя фио в истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, также судом взысканы с фио в лице законного представителя фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма и с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было удовлетворено только частично, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи