Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29533/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков ****, ****., **** по доверенности **** на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

з аявление ответчика **** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2455/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Крюково" к ****, ****, ****, ****, ****, **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить.

Восстановить ответчику **** срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N2- 2455/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Крюково" к ****, ****, ****, ****, ****, **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, установил:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" к Колесову А.В, ****, ****, ****, ****, ****о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ****12.03.2020 подала апелляционную жалобу. Одновременно ответчик просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, копия решения суда в адрес ответчика направлена не была.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков ****, ****, ****по доверенности ****

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику ****срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что копия решения суда получена ответчиком по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования, в связи с чем признал причину пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения суда в апелляционном порядке, уважительной.

Данный вывод суда соответствует требованиям процессуального закона и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в судебном заседании 31 октября 2019 года, в котором ответчик ****участия не принимала.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ к опии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Сведений о получении **** копии решения суда в срок, позволивший бы ей своевременно подать жалобу, в материалах дела нет.

В этой связи доводы ответчика о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы материалами дела не опровергнуты.

А потому вывод суда о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ****. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что заявление **** рассмотрено в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а их неявка в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса не является. Рассмотрение заявления **** в отсутствие участвующих в деле лиц не повлекло неполноту исследования юридически значимых обстоятельств при решении вопроса о восстановлении **** процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 год оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ****, ****, ****по доверенности ****- без удовлетворения.

Судья