Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ачкасовой К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ачкасовой Ксении Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" о защите прав потребителя, отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" к Ачкасовой Ксении Анатольевне о взыскании неустойки по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ачкасовой Ксении Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" неустойку по договору купли-продажи, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ачкасова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА", в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 07 ноября 2019 года, в размере 544 039 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 апреля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N *******, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, согласно спецификации N 1, бытовую мебель (кухонный гарнитур с островом из керамогранита), стоимостью 1 526 506 рублей 50 копеек, а истец обязался принять и оплатить товар. Срок доставки товара на склад продавца установлен 75 рабочих дней. Оплата товара осуществлялась следующим способом: покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в сумме 1 069 954 рублей 55 копеек, а оставшуюся часть, в размере 30 % - за 24 часа до дня приема-передачи товара. При этом срок доставки товара на склад продавца исчислялся со дня поступления от покупателя предоплаты. Согласно спецификации N 2 к договору купли продажи N ******* от 29 апреля 2019 года, ответчик обязался передать в собственность истца керамическую плитку, общей стоимостью 330 730 рублей. Срок доставки товара на склад продавца установлен 75 рабочих дней. Оплата товара осуществлялась аналогичным способом, а именно, покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в сумме 231 525 рублей, а оставшуюся часть, в размере 30% - за 24 часа до дня приема-передачи товара. 29 апреля 2019 года Ачкасовой К.А. был оплачен аванс в сумме 1 305 000 рублей, в связи с чем срок доставки товара на склад продавца истекал 15 августа 2019 года.

При этом по просьбе ответчика, истцом была произведена доплата в размере 260 949 рублей 59 копеек. 14 сентября 2019 года по адресу истца ответчиком была доставлена керамическая плитка, в соответствии со спецификацией N 2, принять которую не представилось возможным, поскольку плитка не проходила по габаритам в дверной проем квартиры. При этом кухонный гарнитур, в соответствии со спецификацией N 1, в предусмотренный договором срок доставлен не был. В связи с нарушением сроков доставки товара, Ачкасова К.А. направила в адрес ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" претензию, требования которой ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА", с учетом уточненных требований и принятия судом отказа от части исковых требований, просит взыскать с Ачкасовой К.А. неустойку за несвоевременный прием товара в размере 19 067 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N ******от 29 апреля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, Ачкасова К.А. внесла в кассу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" сумму аванса в размере 1 305 000 рублей. 26 августа 2019 года Ачкасовой К.А. была произведена доплата в размере 260 949 рублей 56 копеек, в связи с чем 14 сентября 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара, соответствующего спецификации N 2 к договору, к приему-передачи. 27 сентября 2019 года керамическая плитка, соответствующая спецификации N 2 к договору N ******от 29 апреля 2019 года, была доставлен по адресу истца, однако товар принят не был, в связи с чем был помещен на склад. В силу п.4.1.8 договора купли-продажи N ******от 29 апреля 2019 года, не принятый Ачкасовой К.А. товар безвозмездно находился на складе в период с 27 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года (14 дней), после чего была начислена неустойка в размере 0.1 % за каждый день нахождения товара на складе продавца. В связи с тем, что керамическая плитка, соответствующая спецификации N 2 к договору N ******от 29 апреля 2019 года, была принята Ачкасовой К.А. последовательно, 27 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года, истец по встречному иску просил взыскать неустойку за период с 12 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 19 067 рублей 90 копеек.

Представитель истца Ачкасовой К.А. по доверенности Трандин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в основном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, требования встречного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" по доверенности Кириллова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ачкасовой К.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ачкасова К.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель Ачкасовой К.А. по доверенности Трандин О.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" по доверенности Кириллова О.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не подлежит отмене по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между Ачкасовой К.А. и ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" заключен договор купли-продажи N *****, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, согласно спецификации N 1, бытовую мебель (кухонный гарнитур с островом из керамогранита), стоимостью 1 526 506 рублей 50 копеек, согласно спецификации N 2 к договору купли-продажи N ******от 29 апреля 2019 года ответчик обязался передать в собственность истца керамическую плитку, общей стоимостью 330 730 рублей. Истец по условиям заключенного договора обязалась принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями договора от 29 апреля 2019 года, оплата товара, соответствующего спецификации N 1 к договору N ******от 29 апреля 2019 года, осуществлялась следующим способом: покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в сумме 1 069 954 рублей 55 копеек, а оставшуюся часть, в размере 30 % - за 24 часа до дня приема-передачи товара. Оплата товара, соответствующего спецификации N 2 к договору N ******от 29 апреля 2019 года, осуществлялась аналогичным способом, а именно, покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в сумме 231 525 рублей, а оставшуюся часть, в размере 30 % - за 24 часа до дня приема-передачи товара.

29 апреля 2019 года Ачкасовой К.А. был оплачен аванс по договору N ******от 29 апреля 2019 года, в сумме 1 305 000 рублей.

26 августа 2019 года была произведена доплата в размере 260 949 рублей 56 копеек.

08 декабря 2019 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, Ачкасовой К.А. была произведена доплата по договору в размере 293 306 руб. 94 коп.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условий спецификации N 1 и спецификации N 2 к договору N ******от 29 апреля 2019 года, заключенному между Ачкасовой К.А. и ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА", покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора в день заключения настоящего договора, оставшаяся сумма, в размере 30% от общей стоимости договора, оплачивается покупателем за сутки (24 часа) до дня приема-передачи товара. Срок доставки товара на адрес покупателя (до первой транспортной компании), составляет не более пяти рабочих дней со дня поступления всего заказанного покупателем товара на склад продавца, при оплате дополнительных услуг в полном объеме.

В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи мебели N ******от 29 апреля 2019 года, заключенного между Ачкасовой К.А. и ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА", обязательства по оплате общей стоимости настоящего договора считаются выполненными со дня поступления денежных средств продавцу в полном объеме (п.2.5). Покупатель вправе требовать от продавца оказание дополнительных услуг только после их оплаты в полном объеме. В противном случае продавец освобождается от ответственности за просрочку доставки, подъема товара покупателю (п.6.2).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи основного искового заявления, Ачкасовой К.А. сумма договора, заключенного между ней и ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА", в размере 1 857 256 рублей 50 копеек (1 526 506 рублей 50 копеек (сумма по спецификации N 1) + 330 750 рублей (сумма по спецификации N 2)), в полном объеме оплачена не была.

Также из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара, соответствующего спецификации N 2 к договору, к приему-передачи.

27 сентября 2019 года керамическая плитка, соответствующая спецификации N 2 к договору N ******от 29 апреля 2019 года, была доставлена по адресу истца, однако товар истцом принят не был, в связи с чем помещен на склад продавца.

При этом причина отказа покупателя от принятия товара, соответствующего спецификации N 2 к договору купли-продажи N ******от 29 апреля 2019 года, связанная с размерами, не позволяющими доставить товар по месту назначения, не была признана судом обоснованной со ссылкой на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность продавца за отсутствие приемки товара по его габаритным показателям.

Согласно п.4.1.8 договора купли-продажи N ******от 29 апреля 2019 года, в случае несвоевременной приемки покупателем товара продавец обязан безвозмездно оставить товар на своем складе в течение 14 дней, со дня предполагаемой даты выборки или доставки товара покупателю. В случае превышения срока нахождения товара на складе продавца по вине покупателя, покупателю устанавливается неустойка за несвоевременную приемку товара, в размере 01% за каждый день нахождения товара на складе продавца, включая день приема товара покупателем.

Не принятый Ачкасовой К.А. по вышеуказанным причинам товар (керамическая плитка, соответствующая спецификации N 2 к договору N ******от 29 апреля 2019 года) безвозмездно находился на складе продавца в период с 27 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года (14 дней), был принят Ачкасовой К.А. последовательно, 27 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года.

Разрешая спор применительно к положениям ст.ст. 486, 487 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору от 29 апреля 2019 года Ачкасова К.А. надлежащим образом не выполнила, нарушение сроков передачи товаров, соответствующих спецификации N 1 и спецификации N 2 к договору купли-продажи N ******от 29 апреля 2019 года, произошло не по вине ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА", ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ачкасовой К.А. в полном объеме.

В тоже время, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции нашел исковые требования ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" заявленными обоснованно, в связи с чем взыскал с Ачкасовой К.А. в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" неустойку, предусмотренную условиями договора, за период с 12 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года, размер которой определил, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Ачкасовой К.А. в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия не находит, поскольку они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ачкасовой К.А. о не применении судом п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, и не применении положений п. 2 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, основаниями для отмены постановленного судебного решения не являются в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а также следует из условий заключенного между сторонами договора, срок поставки товара истцу был определен 15 августа 2019 года, обязательства покупателя по оплате общей стоимости договора считаются исполненными со дня поступления денежных средств продавцу в полном объеме; доплата товара в общей сумме 557 776, 95 руб. должна быть произведена за 24 часа до дня приема-передачи товара, то есть, в срок до 14 августа 2019 года.

Между тем, как было указано выше, обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, были исполнены истцом Ачкасовой К.А. окончательно 08 декабря 2019 года.

С учетом этого, вывод суда о просрочке приема-передачи товара из-за их несвоевременной оплаты по вине покупателя соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что обязанность по доплате товара в размере 30 % возникает у покупателя после поставки товара на склад продавца и соответствующего уведомления о такой поставке, состоятельными не являются, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора, правильно истолкованного судом первой инстанции при разрешении спора, прямо предусматривающего сроки доплаты цены товара покупателем.

Довод Ачкасовой К.А. о том, что товар не был своевременно поставлен на склад продавца, ничем не доказан, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что продавец не уведомлял покупателя о том, что товар отсутствует на складе по причине не оплаты его покупателем, состоятельными не являются, поскольку условия заключенного между сторонами договора обязанность продавца уведомлять покупателя о необходимости произвести доплату товара либо о его отсутствии на складе, не предусматривают.

Ссылка в поданной апелляционной жалобе Ачкасовой К.А. на судебную практику отвергается судебной коллегией, поскольку судебные постановления, указанные в апелляционной жалобе истца, преюдициального значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная приемка Ачкасовой К.А. керамической плитки была обусловлена исключительно существенным нарушением продавцом сроков поставки кухонного гарнитура, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что плитка не была принята покупателем, так как по своим габаритам не проходила в ее квартиру. Об этом сама истец указывает в поданном исковом заявлении (л.д. N 3).

При этом размеры приобретаемой керамической плитки были указаны в спецификации N 2, с которой истец была ознакомлена, и в счете на оплату товара, а ответственность продавца за отказ от приемки товара по его габаритным показателям, как правильно отметил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, Ачкасова К.А. отказалась от приемки керамической плитки по основаниям, не связанным с качеством товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" в пользу Ачкасовой К.А. неустойку за просрочку поставки товара.

Более того, ссылка Ачкасовой К.А. на положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, в данном случае является ошибочной, поскольку, согласно условиям договора, именно обязанность ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" по передаче товара Ачкасовой К.А. является встречной по отношению к обязанности Ачкасовой К.А. произвести полную оплату товара, а не наоборот.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба Ачкасовой К.А. не содержит обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, которые не были бы учтены судом первой инстанции, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу не опровергают их, а потому оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачкасовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: