Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "АЦ на Ленинском" по доверенности Боевец Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО "Содействие" в интересах Сергеева Артема Анатольевича к ООО "АЦ на Ленинском" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу Сергеева Артема Анатольевича неустойку в размере 50 000, 00 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска в размере 117 513, 00 руб, штраф в размере 30 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу МРОО "Содействие" штраф в размере 30 000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 550, 26 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО "Содействие", действуя в интересах Сергеева А.А, обратилось в суд к ответчику ООО "АЦ на Ленинском", в котором с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу Сергеева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 861 487, 00 руб, неустойку за период с 30.09.2019 по 16.10.2019 в размере 129 223, 05 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором (861 487, 00 руб.), и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска (1 086 000, 00 руб.) в размере 224 513, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2016 между ООО "АЦ на Ленинском" и Сергеевым А.А. был заключён договор купли-продажи N*****, в соответствии с которым Сергееву А.А. был продан автомобиль марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******. Стоимость автомобиля составила 861 487, 00 рублей. Частично стоимость автомобиля была оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО "РН Банк". 19 августа 2019 года автомобиль был выдан покупателю, что подтверждается товарной накладной N******* и отметкой в гарантийном сертификате. В соответствии с условиями договора, на автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км пробега, гарантия против сквозной коррозии - минимум 6 лет, без ограничения пробега. Согласно отметкам в сервисной книжке, автомобиль марки Nissan Terrano проходил все предусмотренные графиком периодические технические обслуживания. В феврале 2018 года на панели приборов автомобиля впервые загорелся значок неисправности двигателя. Для устранения указанной неполадки Сергеев А.А. неоднократно обращался к дилеру, однако после проведения работ ошибка исправлена не была, что подтверждается смс-перепиской и заказ-нарядами. Весной 2019 года на кузове автомобиля стали проявляться пятна ржавчины и коррозии, о чём Сергеев А.А. сообщил ответчику при прохождении очередного ТО. 10.06.2019 ООО "АЦ на Ленинском" был открыт гарантийный заказ-наряд N******, в котором были указаны все выявленные недостатки автомобиля: горит ошибка ДВС, появились ржавчина и вздутие ЛКП на водительской двери, арке передней пассажирской двери, передних крыльев, коррозия крышки багажника, вспучивание краски на заднем правом крыле. Предварительный срок окончания работ был определён дилером до 25.07.2019, однако в указанную дату автомобиль Сергееву А.А. возвращён не был.

Поскольку недостатки, выявленные на автомобиле марки Nissan Terrano являются существенными, 13.09.2019 Сергеев А.А. направил ООО "АЦ на Ленинском" заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца МРОО "Содействие", действующий в интересах Сергеева А.А, по доверенности Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика Боевец Л.А в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ООО "АЦ на Ленинском" по доверенности Боевец Л.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЦ на Ленинском" по доверенности Ибрагимов Р.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель истца МОО ОЗПП "Содействие" по доверенности Харламова Ю.Н. против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Как следует из содержания п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, которым предусмотрено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года между ООО "АЦ на Ленинском" (продавец) и Сергеевым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи NДгПрАвт-06/050619, в соответствии с которым Сергееву А.А. продан автомобиль марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******. Стоимость автомобиля составила 861 487 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объёме, автомобиль передан Сергееву А.А. на основании товарной накладной N******* от 19.08.2016г.

Согласно гарантийному сертификату, на автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км пробега, гарантия против сквозной коррозии - минимум 6 лет, без ограничения пробега.

Как следует из заявления истца, в период гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля; заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сергееву А.А. продан некачественный товар с существенными недостатками.

10.06.2019г. ООО "АЦ на Ленинском" был открыт гарантийный заказ-наряд N*****, в котором были указаны все выявленные недостатки автомобиля: горит ошибка ДВС, появились ржавчина и вздутие ЛКП на водительской двери, арке передней пассажирской двери, передних крыльев, коррозия крышки багажника, вспучивание краски на заднем правом крыле. Предварительный срок окончания работ был определён дилером до 25.07.2019г, однако в указанную дату автомобиль Сергееву А.А. возвращён не был.

В соответствии с абзацами 1-6 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из Преамбулы и п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки проданного Сергееву А.А. автомобиля не являются производственными и могут быть устранены.

Как установлено на основании материалов дел судом, 13.09.2019г. Сергеев А.А. направил ООО "АЦ на Ленинском" заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 26.09.2019г. в адрес Сергеева А.А. направлен ответ с указанием о необходимости прибыть в дилерский центр для подписания документов о расторжении договора и акта приёма-передачи автомобиля.

Платёжным поручением N2895 от 16.10.2019г. ООО "АЦ на Ленинском" возвратило Сергееву А.А. уплаченные по договору купли-продаж денежные средства в размере 861 487, 00 рублей.

Платёжным поручением N2896 от 16.10.2019г. ООО "АЦ на Ленинском" перечислило Сергееву А.А. денежные средства в размере 10 000, 00 руб. в счёт компенсации морального вреда.

07 декабря 2019 года между сторонами подписан Акт приёма-передачи (возврата) автомобиля, согласно которому автомобиль марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******* возвращён Сергеевым А.А. продавцу - ООО "АЦ на Ленинском".

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что соответствующее требование истца было получено ответчиком 18.09.2019г. и 23.09.2019г, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок его исполнения истёк 29.09.2019г, а денежные средства возвращены ответчиком только 16.10.2019г.

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию предложил истцу явится для подписания документов, не влияет на определение даты начала периода просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000, 00 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация морального вреда в заявленном Сергеевым А.А. в уведомлении о расторжении договора размере - то есть в сумме 10 000, 00 руб, и, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым, не установилоснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. Таким образом, требования истца о взыскание с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как установлено судом, стоимость аналогичного автомобиля марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска на дату подачи иска (03.10.2019г.) составляет 979 000, 00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Сергеева А.А. подлежала взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска в размере 117 513, 00 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком вследствие неудовлетворения в добровольном порядке его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, принял во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, определив его размер в 60 000 рублей. При этом, поскольку в защиту прав потребителя обратилась в суд с иском общественная организация, штраф взыскан в пользу Сергеева А.А. и в пользу МРОО "Содействие" в равных долях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец отказался прибыть в дилерский центр ответчика по предложению последнего для подписания документов о расторжении договора и акта приёма-передачи автомобиля, в связи с чем ответчиком были переведены по реквизитам истца денежные средства в размере 861 487 руб. по договору купли-продажи автомобиля и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда 16 октября 2019 года, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельств были предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены с указанием к установленным фактическим обстоятельствам делав.

Ссылка в жалобе и дополнениях на то, что требования, с которыми истец обратился в суд, им ответчику не заявлялись до подачи иска, ответчику не был предоставлен срок для удовлетворения требований о компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска, в связи с чем требования о взыскании штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению, не может повлечь отмену решения суда, с учетом установленного судом обстоятельства как нарушения прав истца как потребителя, так удовлетворения его требований ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Доводы дополнений к жалобе о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку 11 октября 2019 года им было направлено ответчику письмо с согласием на заключение мирового соглашения о покупке им у ответчика нового автомобиля за счет средств, полученных от ответчика в счет стоимости его приобретения, что, по мнению автора дополнений к апелляционной жалобе свидетельствует о том, что истец скорее всего удовлетворен как качеством товара, так и брендом и планирует использовать схожий автомобиль в течение гарантийного срока, а впоследствии заменить его вновь на новый, несостоятельны, являются изложением субъективного мнения автора дополнений относительно выводов суда по существу разрешенного спора, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Ссылка в дополнениях на то, что даже после перечисления денежных средств ответчиком истцу, последний не возвратил автомобиль ответчику, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела 07 декабря 2019 года между сторонами подписан Акт приёма-передачи (возврата) автомобиля, согласно которому автомобиль марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******* возвращён Сергеевым А.А. продавцу - ООО "АЦ на Ленинском".

При этом, законом предусмотрен определенный порядок возврата приобретенной вещи, в соответствии с которым, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, такое требование было направлено ответчиком истцу только 06 ноября 2019 года, соответствующий акт подписан сторонами 07 декабря 2019 года. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее предъявления такого требования ответчиком, у истца не имелось оснований для возврата автомобиля. Доказательств того, что такие требования заявлялись ответчиком истцу ранее указанной даты и не были исполнены последним, не представлено

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "АЦ на Ленинском" по доверенности Боевец Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: