Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29609/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7443/2018 по частной жалобе истца Литау Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ЖСК "Ореховый" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7443/2018 по иску Литау Т.В. к ЖСК "Ореховый" о списании задолженности на тепловую энергию и снабжению горячей водой, обязании выдать справку об отсутствии задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Литау Т.В. в пользу ЖСК "Ореховый" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Литау Татьяны Владимировны к ЖСК "Ореховый" о списании задолженности на тепловую энергию и снабжению горячей водой, обязании выдать справку об отсутствии задолженности было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба истца Литау Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 18 февраля 2019 года.

30 июня 2019 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, указав, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с истца.

В подтверждение понесенных расходов представил копию договора N18-Ю/2018 об оказании юридических услуг от 16 ноября 2018 г. стоимостью 20 000 руб, платежное поручение N256 от 20 ноября 2018 г. на сумму 20 000 руб, справку об уточнении назначения платежа от 14.01.2019 г, акт N79 от 11 декабря 2018 г, копию договора N03-Ю/2019 об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. стоимостью 20 000 руб, платежное поручение от 19 февраля 2019 г. N367 на сумму 20 000 руб, акт N15 от 19 февраля 2019 г, копию договора N20-Ю/2019 об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 г, стоимостью 10 000 руб, платежное поручение от 23 мая 2019 г. N476 на сумму 10 000 руб...

Представитель ответчика ЖСК "Ореховый" по доверенности Иванов Д.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Истец Литау Т.В, ее представитель по доверенности Кузьмин О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Литау Т.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску Литау Татьяны Владимировны к ЖСК "Ореховый" о списании задолженности на тепловую энергию и снабжению горячей водой, обязании выдать справку об отсутствии задолженности было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб...

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе истец полагала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Литау Т.В. - без удовлетворения.

Судья: