Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29612/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5020/19 по исковому заявлению Поповой Татьяны Юрьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные счета отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5020/19 по исковому заявлению Поповой Татьяны Юрьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные счета, указав, что копия решения суда не была получена ответчиком в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, от истца поступили возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ДГИ г. Москвы Гавриков К.П, указывая на обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением копии решения суда по существу разрешенного спора.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть доданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По основаниям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-5020/19 по исковому заявлению Поповой Татьяны Юрьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные счета.

Данное решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года, направлено в адрес ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, и, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, получено Департаментом 16 января 2020 года.

При этом, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с самой апелляционной жалобой направлены представителем Департамента городского имущества г. Москвы в адрес суда только 16 мая 2020 года, то есть спустя 4 месяца после получения решения суда.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом городского имущества г. Москвы уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Департаменту отказано...

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Департаментом по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда, которым спор был разрешен по существу, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого, а также материалов дела следует, что указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на сами материалы дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья