Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе истцов Рубцовой Н.А., Рубцова С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-Инжиниринг" в пользу Рубцова С*Е* неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 43000 рублей, а всего 129000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-Инжиниринг" в пользу Рубцовой Н*А* неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 43000 рублей, а всего 129000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Рубцов С.Е, Рубцова Н.А. обратились в суд с иском к АО "СТ Инжиринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 25 октября 2019 года сторонами заключён договор участия в долевом строительстве N * от 25.10.2019г. Согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: * на земельном участке площадью 7440 кв.м, с кадастровым номером N * после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер *, расположенное на втором этаже второго подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 64, 70 кв.м. Предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 года. Цена договора составила 6048932, 40 рублей, денежные средства в указанном размере уплачены истцами в установленные сроки за счет собственных и кредитных денежных средств в полном объеме. Ответчик своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный п.5.1 Договора, не исполнил. В соответствии с п. 14.1 Договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Передаточный акт подписан сторонами 21 ноября 2019 года. В результате разности проектной общей площади и общей фактической площади на 1, 2 кв.м, застройщиком возвращена участникам долевого строительства сумма в размере 112190, 40 рублей. 17.12.2019г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено ответчику добровольно уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с просрочкой передачи объекта, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 года по 20.11.2019 года в размере 367 880 рублей 11 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях.

Истец Рубцова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Рубцов С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, где пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 10 июля 2019. Информация о готовности строительного объекта, опубликована на сайте застройщика, так же в адрес истцов направлялось уведомление о завершении строительства. 21.11.2019 между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа. Так же просил применить положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N423 и признать не подлежащим исполнению исполнительный лист по решению суда до 01 января 2021 г, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Кузнецову Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным.

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2019 года между АО "СТ-Инжиринг" и Рубцовой Н.А, Рубцовым С.Е. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: * на земельном участке площадью 7440 кв.м, с кадастровым номером N * и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер *, расположенное на втором этаже второго подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 64, 70 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 6 048 932 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в срок не позднее 30.06.2019 г.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами в полном объеме и в установленном договором порядке, что сторонами не оспаривается.

18 декабря 2019 года ответчику вручена досудебная претензия.

Требование истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем суд посчитал возможным взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия. При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, однако, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки. Судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 170 000 рублей 00 копеек, со взысканием в пользу каждого из истцов по 85 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца по 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по 43 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 03 апреля 2020 года. Таким образом, судом первой инстанции обосновано предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах тщательного анализа доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на утративший силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на неправомерность которой указывают заявители в апелляционной жалобе, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В остальной части судом правильно применены нормы материального права и разъяснения, данные высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N27 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, положения которого не актуальны для рассматриваемого спора, ввиду давности его принятия, и неотносимости к спорным правоотношениям, судебная коллегия признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. То есть, компенсации участникам долевого строительства, получившим от застройщика объекты долевого строительства, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, имеющим к застройщику лишь право требования передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Размер уменьшения законной неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При том, что ответчиком принимались меры к своевременному исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие истцов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи