Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-29817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Лакиной С.В, апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2793/2019), которым постановлено:

Признать незаконным и отменить Приказ N 24-в от 08 апреля 2019 г. ООО "Стоматология на Академической" о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лакиной С.В.

Признать незаконным и отменить Приказ N 25-в от 08 апреля 2019 г. ООО "Стоматология на Академической" о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лакиной Светлане Васильевне.

Признать незаконным и отменить Приказ N 38 от 08 апреля 2019 г. ООО "Стоматология на Академической" об увольнении Лакиной С.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Лакину С. В. на работе в ООО "Стоматология на Академической" в должности врача-стоматолога с 09 апреля 2019 г.

Взыскать с ООО "Стоматология на Академической" в пользу Лакиной С.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 495 881 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Стоматология на Академической" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 8 158 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лакина С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стоматология на Академической", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 09 декабря 2013 года N 23/13 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача стоматолога. 01 марта 2019 года генеральный директор Ф.Ю.В. и главный врач Л.Ц.А. сообщили ей, что она уволена и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Лакина С.В. написать заявление об увольнении отказалась, с 02 марта по 15 марта 2019 года она находилась в ежегодном отпуске. 16 марта 2019 года Лакина С.В. вышла на работу и обнаружила, что исключена из расписания, в графике приема пациентов также не указана, ее рабочее место занято другим врачом. 18 марта 2019 года она обратилась в отдел кадров с заявлением о том, что ее неправомерно не допускают к работе, на что ей было сообщено об увольнении без предоставления каких-либо документов.

20 марта 2019 года рабочее место истцу вновь не было предоставлено, Филатова Ю.В, Лежава Ц.А. потребовали подписать трудовой график на март 2019 года с изменением установленного порядка рабочих дней истца, который не менялся несколько лет. Предложенный график был изменен в одностороннем порядке, заявление истца о несогласии с изменениями графика не принимались. В соответствии с новым графиков истец должна была выйти на работу 21 марта 2019 года.

21 марта 2019 года в 18 час. 55 мин. Лакина С.В. получила от ответчика телеграмму, в которой сообщалось, что 21, 25, 26, 28 марта 2019 года ее рабочие смены.

25 марта 2019 года истцу вновь не было предоставлено рабочее место, и 25 марта 2019 года ответчик составил 2 акта о досрочном уходе истца с работы.

25 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что ей не предоставлено рабочее место.

26 марта 2019 года ответчик составил акт об отсутствии Лакиной С.В. на рабочем месте, при этом, в указанный день она работала в другой клинике сети ООО "Стоматология в Новогиреево".

В письме от 27 марта 2019 года ответчик сообщил о том, что истцу определено рабочее место старшей медицинской сестры.

03 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении графика работы на апрель и предоставлении рабочего места.

11 апреля 2019 года истцу были выданы приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и об увольнении.

12 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с приказом; расчет с истцом был произведен только 15 апреля 2019 года и не в полном объеме.

Исходя из указанного, с учетом уточнений, истец просила признать незаконными приказы работодателя от 08 апреля 2019 года N 24-в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул 21 марта 2019 года, от 08 апреля 2019 года N 25-в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул 25 марта 2019 года, от 08 апреля 2019 года N 38 об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 16 марта 2019 года по 15 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Лакина С.В, ее представитель по доверенности Бурякова М.В. в судебное заседание явил и с ь, заявленные требования поддержали.

Представител ь ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм, просит истец по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с учетом дополнений, заслушав объяснения истца Лакиной С.В, ее представителя Буряковой М.А, прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании трудового договора от 09 декабря 2013 года N 23/13 Лакина С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Стоматология на Академической" в должности врача-стоматолога.

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы работника является ООО "Стоматология на Академической".

Согласно разделу 4 договора, работнику устанавливается график работы, утверждаемый генеральным директором ежемесячно, повременно-сдельная система оплаты труда: должностной оклад в размере 13 000 руб, сдельная часть как производное суммы выработки работника за расчетный период на процент комиссионного вознаграждения, составляющий 13%.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст.22 ТК РФ р аботодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Проверяя доводы истца о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2019 года Лакина С.В. обратилась к ответчику в лице руководителя отдела кадров К. Д.Б. с заявлением о том, что 16 марта 2019 года (первый рабочий день после отпуска) она явилась на работу и обнаружила, что исключена из штатного расписания, со слов генерального директора Ф.Ю.В. и главного врача Л.Ц.А, она уволена, просила допустить ее к работе или представить документы об увольнении.

21 марта 2019 года генеральным директором Ф.Ю.В, администратором-кассиром Ж.Е.С. был составлен акт об отсутствии Лакиной С.В. на рабочем месте с 09.00 до 13.00, а также о том, что работнику предложено дать письменные объяснения в срок до 21.00.

21 марта 2019 года генеральным директором Ф.Ю.В, администратором-кассиром Ж.Е.С, главным врачом Л.Ц.А. был составлен акт об отсутствии Лакиной С.В. на рабочем месте с 09.00 до 21.00, а также о том, что работнику предложено дать письменные объяснения в срок до 24 марта 2019 года и о том, что работник ознакомилась с актом, подписать его отказалась.

21 марта 2019 года в 16 час. 26 мин. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 марта 2019 года и сообщением о рабочих дня в марте 2019 года - 21, 25, 26.

25 марта 2019 года Лакина С.В. обратилась к ответчику в лице генерального директора Ф.Ю.В. с заявлением, аналогичным по содержанию с заявлением от 18 марта 2019 года, дополнительно указав, что 20 марта 2019 года ей не было предоставлено рабочее место, с указанием о требование со стороны работодателя подписать график работы на март 2019 года с изменением рабочих дней и своим несогласием с данным графиком; указанием о получении телеграммы от 21 марта 2019 года; невозможности выполнять должностные обязанности в хозяйственном шкафу.

25 марта 2019 года, 28 марта 2019 года истец обратилась к ответчику в лице руководителя отдела кадров К.Д.Б. с заявлениями о предоставлении рабочего места.

25 марта 2019 года генеральным директором Ф.Ю.В, администратором-кассиром Ж.Е.С, администратором-кассиров Ш.И.А. были составлены акты об отсутствии Лакиной С.В. на рабочем месте с 13.30, а также о том, что работнику предложено дать письменные объяснения в срок до 28 марта 2019 года; акт об отсутствии Лакиной С.В. на рабочем месте с 13.30 до 21.00, а также о том, что работнику предложено дать письменные объяснения в срок до 28 марта 2019 года, с данным актом истец ознакомилась 28 марта 2019 года.

26 марта 2019 года генеральным директором Ф.Ю.В, администратором-кассиром Ж.Е.С, администратором-кассиром Е.А.Ш. был составлен акт об отсутствии Лакиной С.В. на рабочем месте с 09.00 до 21.00, а также о том, что работнику предложено дать письменные объяснения в срок до 29 марта 2019 года и о том, что работник ознакомилась с актом, подписать его отказалась.

Письмом от 27 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что истец была ознакомлена с новым графиком работы, но отказалась его подписать; 21, 26 марта 2019 года отсутствовала на работе, 25 марта 2019 года досрочно покинула рабочее место; в период отсутствия пациентов в рабочие дни истца ее рабочим местом определено рабочее место старшей сестры для работы с медицинской документацией пациентов.

03 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику в лице генерального директора А. А.М.-Т. С заявлением о предоставлении графика работы на апрель 2019 года.

Приказом N 24-в от 08 апреля 2019 года Лакина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены 21 марта 2019 года без уважительной причины.

Основанием для издания данного приказа указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21 марта 2019 года, заверенная копия телеграммы в адрес Лакиной С.В. о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу 21 марта 2019 года, уведомление в адрес Лакиной С.В. о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу 21 марта 2019 года с описью и почтовой квитанцией, акт об отказе в предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 25 марта 2019 года.

Приказом N 25-в от 08 апреля 2019 года Лакина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 13.30 до 21.00 25 марта 2019 года без уважительной причины.

Основанием для издания данного приказа указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25 марта 2019 года, заверенная копия телеграммы в адрес Лакиной С.В. о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу 21 марта 2019 года, уведомление в адрес Лакиной С.В. о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу 21 марта 2019 года с описью и почтовой квитанцией, акт об отказе в предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 28 марта 2019 года.

Приказом N 38 от 08 апреля 2019 года трудовой договор с Лакиной С.В. расторгнут с 08 апреля 2019 года, основанием увольнение указано - в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 26 марта 2019 года, заверенная копия телеграммы о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу от 21 марта 2019 года, уведомление о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу от 21 марта 2019 года с описью и почтовой квитанцией, акт об отказе от объяснения причин отсутствия на рабочем месте от 29 марта 2019 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора от 02 апреля 2019 года N 24-в, приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора от 02 апреля 2019 года.

Истец с данным приказом была ознакомлена 11 апреля 2019 года, указала о его незаконности и необоснованности.

12 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить дату выдачи трудовой книжки и иных документов, окончательного расчета.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 08 апреля 2019 года N 24-в, N 25-в о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за прогулы 21 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об установлении истцу определенного режима работы; доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в указанные даты.

В соответствии с положениями ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В нарушении приведенных положений, а также ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец в установленном законом порядке была ознакомлена с графиком работы на период с 16 по 31 марта 2019 года, в соответствии с которым, ее рабочими днями являлись 21 и 25 марта 2019 года.

Кроме того, истцом была представлена распечатка графической расстановки рабочих мест, в соответствии с которой рабочее месте истца - технический шкаф, что не было опровергнуто ответчиком. Заявления истца с 16 марта 2019 года о предоставлении рабочего места, надлежащим образом оборудованного для исполнения должностных обязанностей врача-стоматолога, оставлены работодателем без ответов.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что работодатель препятствовал выполнению истцом трудовых обязанностей.

Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте 21 и 25 марта 2019 года при отсутствии графика работы истца, продолжительности рабочего времени судом первой инстанции оценены критически.

Разрешая требования Лакиной С.В. о признании незаконным приказа от 08 апреля 2019 года N 38 об увольнении суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку увольнение произведено при отсутствии фактического и правового основания.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора (служебного контракта) возложена на работодателя (представителя нанимателя). В этой связи работник (служащий) не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем (представителем нанимателя) своих обязанностей.

Поскольку из приказа ответчика от 01 апреля 2019 года N 38 об увольнении Лакиной С.В. не усматривается конкретное совершенное истцом нарушение, и явившееся поводом к увольнению, предусмотренное в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, вывод суда о признании незаконным увольнения истца в соответствии с данным приказом является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворив основные требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий за прогулы, признании увольнения незаконным, руководствуясь ст.ст. 394, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции неверно определен средний часовой заработок истца, время вынужденного прогула.

Кроме того, с учетом признания незаконными приказов от 08 апреля 2019 года N 24-в, N 25-в о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы, а также вывода суда о наличии препятствий со стороны работодателя для выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 16 марта по 08 апреля 2019 года, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за указанный период, является необоснованным.

В связи с чем, в данной части судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, поскольку заработок истца за период вынужденного прогула с 16 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года, с 09 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, составит 967 752 руб. 24 коп. (886, 22 руб.х1092ч.=967 752, 24).

При этом, проверяя представленные истцом и ответчиком расчеты среднего часового заработка, с учетом сведений, отраженных в справках о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, в полной мере соответствует положениям ст.139 ТК РФ, постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем соглашается с данным расчетом.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в бюджет г.Москвы, который с учетом размера удовлетворенных требований составит 13 177 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года изменить в части взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, размера государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО "Стоматология на Академической" в пользу Лакиной С.В. средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 967 752 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Стоматология на Академической" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 13 177 руб. 52 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: