Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Обязать фио освободить приквартирный холл квартиры N 71, расположенный в жилом доме по адресу: Москва, адрес, от принадлежащих фио предметов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 71 в данном доме, расположенной на 19 этаже в подъезде N 1. ГУ МЧС России по Москве Управления по адрес в адрес истца вынесено предостережение от дата N 83 в связи с нарушениями требований противопожарной безопасности, а именно захламлением мест общего пользования (приквартирного холла) бытовыми и посторонними предметами (шкафами). Истцом проведена проверка и установлено, что данные предметы принадлежат фио, без ее согласия изъяты быть не могут. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения приквартирного холла от посторонних предметов, но предметы не удалены. Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования в подъезде N 1 на 19-м этаже путем захламления бытовыми и посторонними предметами, обязать освободить место общего пользования от бытовых и посторонних предметов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Истец наименование организации обеспечил явку в суд представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. фио является собственником квартиры N 71 в данном доме, расположенной на 19 этаже в подъезде N 1.

ГУ МЧС России по Москве Управления по адрес в адрес истца вынесено предостережение от дата N 83 в связи с нарушениями требований противопожарной безопасности, а именно захламлением мест общего пользования (приквартирного холла) бытовыми и посторонними предметами (шкафами).

В этой связи сотрудниками наименование организации проведена проверка и установлено, что данные предметы принадлежат фио, поскольку все остальные жители площадки на 19 этаже представили расписки о том, что данные вещи им не принадлежат.

В адрес фио неоднократно направлялись предписания о необходимости освобождения приквартирного холла от посторонних предметов (л.д 18-21). Предписания не исполнены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 17, 30, 39 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, ст. ст. 8, 10, 23 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 366, 340 Правил "О противопожарном режиме" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возложения на фио обязанности освободить приквартирный холл квартиры N 71, расположенный в жилом доме по адресу: адрес, от принадлежащих фио предметов подлежат удовлетворению, поскольку факт захламления приквартирного холла нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и влекут нарушение прав и интересов жителей многоквартирного дома.

Требования иска об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования судом не удовлетворены, поскольку какие-либо фактические действия по чинению препятствий истцу, иным лицам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ответчиком не осуществлялись.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что предписаний в ее адрес о необходимости освобождения приквартирного холла не поступало, с данными предписаниями она не ознакомлена, в них отсутствует ее подпись, о наличии предостережения МЧС она не уведомлена, акт от дата фальсифицирован, составлен в отсутствие собственника и не заверен печатью управляющей компании. Кроме того, в шкафах хранятся книги, которые используются как библиотека всеми жильцами.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Так, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись предписания заказной почтой, о чем свидетельствуют чеки о направлении. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, риск неполучения предписаний несет адресат фио

Согласиться с доводом ответчика о том, что соседи не возражают против нахождения посторонних предметов (шкафов), которые расположены в нише возле квартиры ответчика, нельзя. Житель квартиры N 72 по адресу: адрес направил жалобы в ГУ МЧС России по Москве Управления адрес, а также в наименование организации, в которых указал, что ему мешают предметы, расположенные в приквартирном холле вышеуказанного дома.

В соответствии с п.п. 4.8.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

В соответствии с п.п. "б" п. 36 постановления Правительства РФ от дата N 390 (ред. от дата) "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Следовательно, действия ответчика нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство в части противопожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что суд не проверил явку и приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, несостоятелен. Протоколом судебного заседания и письменными возражениями истца данное обстоятельство опровергается. Явка лиц, участвующих в деле, была судом проверена, стороны были приглашены в зал судебного заседания.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи