Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения машиноместо от дата N 17, расположенное по адресу: адрес Соколиной горы, дом 5, пом. 1, общей площадью 14, 6 кв.м. заключенный между фио и фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на нежилое помещение, машиноместо N 17, расположенное по адресу: адрес, дом 5, пом. 1, Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности фио на нежилое помещение, машиноместо N 17, расположенное по адресу адрес Соколиной горы, дом 5, пом. 1, и внесении записи о праве собственности фио на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с фио, фио, в лице законного представителя несовершеннолетнего фио в пользу фио судебные расходы по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, несовершеннолетнему фио в лице его законного представителя фио о признании договора купли-продажи машиноместа N17, общей площадью 14, 6 кв.м. расположенного по адресу: адрес, д.5, пом.I, м/м 17, кадастровый (или условный) номер 77:03:0004006:5097 от дата, удостоверенного нотариусом адрес, заключенного между фио и фио недействительным; применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРП сведений о собственности фио; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования истцы мотивировали тем, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-4191/17 с фио в пользу фио, фио в равных долях взыскана арендная плата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-2289/18 с фио в пользу фио, фио в равных долях взыскано сумма Должнику на праве собственности принадлежало указанное машиноместо. После возбуждения исполнительных производств, должник продала машиноместо своему несовершеннолетнему племяннику фио, паспортные данные. По мнению истцов, оспариваемая сделка совершена должником с целью избежать исполнения вышеуказанных судебных актов, является мнимой, продавец оставила за собой контроль за машиноместом, осуществляет необходимые платежи и использует его по своему усмотрению; покупатель является близким несовершеннолетним родственником продавца, который не имеет собственных источников доходов и не мог оплатить приобретенное недвижимое имущество; фактически сделка является безвозмездной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуального закона.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании коллегии не возражал против доводов жалобы.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-4191/17 с фио в пользу фио, фио в равных долях взыскана арендная плата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-2289/18 с фио в пользу фио, фио в равных долях взысканы денежные средства в сумме сумма

Решение вступило в законную силу дата.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП возбуждены исполнительные производства по указанным делам дата и дата, соответственно.

фио принадлежало машино-место N17, общей площадью 14, 6 кв.м, по адресу: адрес, д.5, пом. I, м/м 17, кадастровый (или условный) номер 77:03:0004006:5097.

дата по договору купли-продажи фио произвела отчуждение указанного машиноместа несовершеннолетнему фио, паспортные данные, в лице его законного представителя фио

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1, 10, 166, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи от дата, так как она совершена между ответчиками без намерения создать правовые последствия, при этом учел, что отчуждение недвижимого имущества произведено после возбуждения исполнительных производств, на которое по закону могло быть обращено взыскание в счет оплаты задолженности, стороной по оспариваемой сделки является несовершеннолетний родной племянник должника, достоверных доказательств того, что между сторонами сделки произведен расчет, ответчиками не представлено.

При этом указание в договоре купли-продажи на то, что расчет произведен, при отсутствии платежных документов либо расписки продавца, судом признано недостаточным подтверждением оплаты.

Ссылку ответчика на подтверждение оплаты нотариусом, суд отклонил, применив положения ст. 163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, что не предполагает проверку нотариусом фактических обстоятельств совершения сделки, в т.ч. удостоверение факта расчетов между участниками сделки.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки должник не знала о возбуждении исполнительных производств, судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что представитель фио участвовал в судебных разбирательствах и достоверно знал о состоявшихся решениях суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истцов.

Судом отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку меры к погашению долга фио стала предпринимать с дата, т. е. уже в период судебного разбирательства по настоящему делу, при этом сумма погашенной задолженности почти в 20 раз меньше общей суммы долга.

Доводы стороны ответчика о наличии у фио интереса в использовании машиноместа, наличия в собственности должника автомобиля судом признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу фио с фио и фио в лице его законного представителя фио расходы по оплате госпошлины по сумма с каждого, при этом отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма в связи с отсутствием доказательств несения заявленных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что сделка не может быть мнимой, поскольку недвижимое имущество передано несовершеннолетнему ребенку, возвратить в собственность должника возможно только с согласия органов опеки и попечительства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае судом применяются последствия недействительности сделки, где не требуется согласие органов опеки.

Доводы жалобы о реальном характере сделки, добросовестности поведения ответчиков, коллегия отклоняет, поскольку обязательство фио перед фио, фио возникло ранее заключенной сделки по отчуждению машиноместа, при этом ответчик знала о необходимости возврата денежных средств, совершая сделку по продаже имущества, должник не могла не осознавать, что ее действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Такие действия фио отрицательно повлияли на ее способность, как должника по исполнительному производству, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи