Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о признании пунктов договора купли-продажи недействительными, взыскании расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании пунктов 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 и 4.9 договора купли-продажи транспортного средства недействительными. По мнению истца, данные пункты договора нарушают п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил также о взыскании в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства NФМВ/П-0003172, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля Аутбэк III по цене сумма. Автомобиль продан истцу с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и выявлены истцом дата при проведении диагностики автомобиля. Недостатки являются существенными и влияют на безопасность автомобиля. Претензия от дата о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля на сумма оставлена ответчиком без удовлетворения. дата истец предъявил ответчику требование о возмещении затрат на ремонт автомобиля в размере сумма, удовлетворить которое ответчик отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец, не соглашаясь с выводами суда, полагая решение незаконным.

Истец и его представитель Богатов Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Е.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата NФМВ/П-0003172, заключенного между наименование организации филиал "Волгоградский" (продавец) и фио (покупатель), истце приобрел в собственность транспортное средство марка автомобиля Аутбэк, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата выпуска, с пробегом 277 800 км, стоимостью сумма.

Согласно условиям договора, акту приема-передачи, акту осмотра автомобиля с пробегом (приложение N2), покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства (приложение N1) и каких-либо претензий к продавцу не имеет.

Из акта приемки-передачи и договора купли-продажи также следует, что покупатель получил в полном объеме необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, визуально видимых и скрытых дефектах, о проводимых ремонтах и иную информацию, предназначенную для покупателя и третьих лиц. Покупатель был уведомлен обо всех недостатках данного бывшего в эксплуатации автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

Как следует из условий п.3.4 договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля.

Данным правом истец при приобретении автомобиля воспользовался.

Согласно п.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В п.4.1.1 договора стороны установили, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст.469, 470 ГК РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно п.4.2 договора при досрочном расторжении настоящего договора, в том числе одностороннего расторжения договора покупателем до момента передачи автомобиля от продавца покупателю, покупатель должен возместить продавцу убытки в размере, соответствующем фактически понесенным расходам продавца на проведение работ по установке и снятию с автомобиля дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.п.), перечень которого был согласован с покупателем.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств. (п.4.3)

Согласно п.4.9 договора все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

дата истец передал ответчику претензию о снижении стоимости автомобиля на сумма, с указанием на то, что автомобиль на момент продажи имел множественные недостатки, информация о недостатках при продаже автомобиля не была доведена до его сведения, обладая информацией о дефектах автомобиля, истец отказался бы от его покупки.

Из акта приемки-передачи к договору купли-продажи следует, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст.4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N55, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Судом первой инстанции установлено, что приобретенное истцом транспортное средство являлось транспортным средством бывшим в употреблении, передавалось в том состоянии, которое было отражено в акте приема-передачи транспортного средства, с перечисленными недостатками товара истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте приема-передачи транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 и 4.9 договора, которые по мнению истца, нарушают п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что договор купли-продажи был сторонами исполнен, при заключении договора и при его исполнении истец не возражал против оспариваемых им условий договора, не ссылался на тот факт, что данные условия нарушают требования п.1 ст.16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", с предложением об изменении условий договора до его заключения к ответчику не обращался, согласен был приобрести автомобиль бывший в употреблении.

Доводы истца о незаконном включении в договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика, судом правомерно отклонены, поскольку изменение сторонами подсудности спора не может нарушать права потребителя. Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен истцом по месту своего жительства, право истца на подачу иска в суд общей юрисдикции по месту жительства прямо предусмотрено ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и не ограничено положениями договора, заключенного с наименование организации. Данным правом истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, вопреки требованиям закона, таких доказательств суду не представил.

Кроме того, истец знал о недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что при покупке автомобиля до фио не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в договоре не определен конкретный перечень недостатков в автомобиле, основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, бремя доказывания по делу судом распределено верно, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи