Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 0080-ОЛ от дата и договору поручительства N 0080-ОЛ/П8 от дата сумма, из них: по договору Поручительства N 0080-ОЛ/П8 за наименование организации:- сумма - просроченный основной долг; - сумма- просроченные проценты; - сумма- неустойка за несвоевременное погашение основного долга; - сумма - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов;

- по договору Поручительства N 0080-ОЛ/П8 за наименование организации:- сумма - просроченный основной долг; - 10780, 39- просроченные проценты; - сумма неустойка за несвоевременное погашение основного долга; - 9989, 43- рублей- неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов;

- по договору Поручительства N 0080-ОЛ/П8 за наименование организации:- сумма - просроченный основной долг; - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; - 55, 61- рублей - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере сумма, указывая на то, что ответчиком является поручителем в обеспечение исполнения обязательств наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, которые надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, ходатайствовала о снижении взыскиваемой неустойки.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации заключены Дополнительные соглашения к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 0080-ОЛ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Соглашения кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета наименование организацииN 40702810023000005273, расчетного счета наименование организации N 40702810023000005286, расчетного счета наименование организации N 40702810623000005880, расчетного счета наименование организации N 40702810623000005288 путем исполнения Кредитором расчетных документов на перевод средств со счета при недостаточности либо отсутствия на нем денежных средств.

В силу п. 1.4 Соглашения под периодом кредитования счета понимается период с даты вступления в силу Соглашения и до дата.

Согласно п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4. Соглашения максимальная допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) составляет сумма в период с дата по дата, сумма- с дата по дата, сумма - дата дата, сумма- дата дата, 17000000 - с дата по дату окончания Периода кредитования счета. Кредитование осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта.

Кредиты предоставляются на 90 календарных дней в рамках периода кредитования счета (далее - максимальный срок кредита).

Течение максимального срока кредита исчисляется отдельно по каждому кредиту.

В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена Заемщиком не позднее дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования счета.

В силу п. 1.6.6, 1.6.7. Соглашения за пользование кредитом (кредитами) Заемщики уплачивают Кредитору проценты в размере 12, 5 % годовых. Проценты, предусмотренные Соглашением, уплачиваются Заемщиками ежедневно.

В период с дата по дата Банк осуществлял кредитование счета Заемщика 1. дата сумма в размере сумма, предоставленная на основании Соглашения не была погашена своевременно.

По состоянию на дата сумма просроченных процентов составила сумма

В период с дата по дата Банк осуществлял кредитование счета Заемщика 3.

дата сумма в размере сумма, предоставленная на основании Соглашения не была погашена своевременно.

По состоянию на дата сумма просроченных процентов составила сумма

В период с дата по дата Банк осуществлял кредитование счета Заемщика 4.

дата сумма в размере сумма, предоставленная на основании Соглашения не была погашена своевременно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Соглашения в случае несвоевременного погашения Кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 2 % от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 Соглашения Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредиту (Кредитам), начисленным процентам при наличии просроченной задолженности Заемщика по любым обязательствам Заемщика перед Кредитором.

По состоянию на начало операционного дня дата сумма задолженности по Соглашению о Кредитовании банковского счета (Овердрафте) с общим лимитом N 0080-ОЛ от дата составляет сумма Из них:

по Заемщику наименование организации: - сумма -просроченный основной долг; 54347, 95руб.- просроченные проценты; 188595, 30руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4456, 53руб.- неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов.

по Заемщику наименование организации: - 2992712, 99руб. - просроченный основной долг; 10780, 39руб. - просроченные проценты; 616498, 88руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 9989, 43- руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов.

по Заемщику наименование организации:- 6476 861, 06руб. - просроченный основной долг; - 1724431, 40руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга; - 55, 61руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Соглашению является солидарное поручительство фио от дата N0080-ОЛ/П8.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные наименование организации требования о взыскании с ответчика фио задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по Соглашению и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: