Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29944/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3203/2020 по частной жалобе Боглачева фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление возвратить Боглачеву фио.

Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на земельные участки, которые по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения спорного имущества. Поскольку недвижимое имущество расположено по адресу: адрес, адрес, то есть на территории, не подсудной Никулинскому районному суду адрес, он не может быть принят к производству и подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено в том числе требование о расторжении договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: адрес.

От разрешения искового требования о расторжении договора купли-продажи зависит, сохранится ли право собственности на земельные участки у истца или перейдет к ответчику, следовательно, заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество. Такой иск подпадает под действие ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности спора неприменимы, поскольку требований о праве на участок не заявлено, основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу Боглачева фио - без удовлетворения.

Председательствующий: