Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трифоновой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трифоновой Т.А. к ООО "Спорт Форум" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спорт Форум" о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурных и оздоровительных мероприятий, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО "Спорт Форум" о заключении договора на посещение фитнес клуба на условиях, установленных типовой формой контракта, размещенные на сайте www.worldclass.ru. В течение 15 суток контракт с истцом не заключен, в связи с чем, 17.05.2019 истец вынуждена обратиться к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Истец отмечает, что на момент акцепта стоимость абонемента составляла 60 000 руб. на 6 месяцев. В связи с тем, что истец лишилась возможности приобрести у ответчика абонемент на условиях, предлагаемых офертой, она испытала сильные переживания, связанные с необоснованным отказом в заключение договора, которые оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Трифонова Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

Представитель ответчика Посредникова Н.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что 29 апреля 2019 г. истец подала в адрес ответчика письменное требование о заключении с ней на срок 6 месяцев абонемента в клуб W orld class Тверская, в который она имела действующий по 27 апреля 2019 г. включительно контракт. В ответ на обращение истца ответчик направил 15 мая 2019 г. истцу письменное разъяснение о том, как истец может реализовать право на заключение контракта. Данный ответ истец получила 23 мая 2019 г, что подтверждается почтовыми документами. 17 мая 2019 г. истец подала в адрес ответчика досудебную претензию с аналогичным требованием. В ответ на данное обращение ответчик повторно направил 29 мая 2019 г. истцу ответ-разъяснение. Данный ответ истец уже не стала получать, и он вернулся ответчику за истечением срока хранения. Ответчик не мог предложить заключить с истцом контракт на шесть месяцев, так как в прейскуранте услуг данный вид услуг отсутствовал. Также указала, что со стороны истца в адрес сотрудников фитнесс клуба неоднократно поступали жалобы, а также последняя допускала неуважительное отношение к сотрудникам клуба, по факту чего с ней проводились разъяснительные беседы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Трифонова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Трифонова Т.А. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Спорт Форум" - Посрелникову Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 328, 420, 421, 422, 426, 428, 445, 779, 781 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2019 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО "Спорт Форум" о заключении договора на посещение фитнес клуба на условиях, установленных типовой формой контракта, размещенные на сайте www.worldclass.ru (л.д.12).

В течение 15 суток контракт с истцом заключен не был, в связи с чем, 17.05.2019 истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

На момент акцепта стоимость абонемента составляла 60000 руб. на 6 месяцев.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, заключение с ней требуемого договора является обязательным для ответчика в силу публичности такого договора. На сайте Ответчика в сети "Интернет" размещён текст договора на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, и иных услуг, являющийся публичной офертой, что непосредственно следует из текста самого размещенного договора (п. 9.20). Стоимость указанного абонемента на посещение спортклуба составляла на момент последнего продления 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на 6 месяцев. Поименованное выше письменное заявление к Управляющей клуба Word Class о заключении с ней договора являлось акцептованием предложенных условий, однако единого документа за подписью обеих сторон не составлено. Истец являлась постоянным клиентом клубов сети Word Class на протяжении 13 лет. В последнее время стала замечать крайне неприязненное отношение к ней со стороны управляющей клуба Петрик Е.Н, что вылилось в оскорбительные для нее клеветнические заявления с её стороны, отраженные, в том числе, в переписке с ней - письма NN05/19 от 28 февраля 2019 года и 144/19 от 22 апреля 2019 года. Такие высказывания и действия, в том числе и оставшиеся за рамками "официальных" писем, побудили Трифонову Т.А. обратиться в правоохранительные органы (ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы и в Управу Пресненского района).

В ответ на обращение истца ответчик направил 15 мая 2019 г. Трифоновой Т.А. письменное разъяснение о том, как истец может реализовать право на заключение контракта.

Согласно п. 6.1 типовой формы контракта, размещенного на сайте www.worldclass.ru заключение Контракта с Обществом в пользу потребителей услуг осуществляется путем подписания уполномоченным представителем общества, владельцем контракта и членов клуба приложения к контракту на соответствующий период оказания услуг на условиях, предусмотренных контрактом, приложением и дополнительными соглашениями к контракту, если необходимость их оформления будет согласована сторонами на момент подписания приложения к контракту.

Объемы, цены и виды услуг, входящих в стоимость контракта, определяются сторонами исходя из действующего на дату подписания приложения к контракту прейскуранта услуг Общества, и отражаются в приложении.

Услуги оказываются обществом при условии соблюдения условий контракта, правил посещения клуба, тексты которых также размещены для самостоятельного ознакомления в клубах и на сайте www.worldclass.ru.

Качество оказываемых услуг, дополнительных услуг может снизиться в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением условий и требований, изложенных в контракте, правилах клуба, доведенных работниками Общества, и/или отраженных на информационных, предупредительных, запрещающих надписях, табличках, размещенных в клубе, на сайте www.worldclass.ru.

В случае выявления Обществом неисполнения и/или ненадлежащего исполнения со стороны владельца карты, члена клуба условий и требований, изложенных в контракте, правилах клуба, Общество вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта (расторгнуть) контракт и потребовать полного возмещения убытков, и/или отказать в заключении контракта.

Данный ответ получен истцом 23 мая 2019 г.

17 мая 2019 г. истец подала в адрес ответчика досудебную претензию с аналогичным требованием.

В ответ на данное обращение ответчик повторно направил 29 мая 2019 г. истцу ответ-разъяснение.

Ответчик не мог предложить заключить с истцом контракт на шесть месяцев, т.к. в прейскуранте услуг данный вид услуг отсутствовал.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции истец Трифонова Т.А. действительно на протяжении нескольких лет пользовалась услугами клуба по адресу: ***. На протяжении многих лет истец периодически проявляла некорректные действия в отношении работников клуба, в том числе в присутствии других клиентов клуба. Так изначально ее некорректное поведение было зафиксировано в июле 2015 г, когда она неуважительно при клиентах обращалась с двумя работниками клуба в женской раздевалке. По результатам данного случая управляющая провела с истцом разъяснительную работу в надежде на ее правильную реакцию. В октябре 2016 г..истец письменно обратилась к ответчику с заявлениями, в которых она признает описанный выше факт случая с двумя работниками, отвечающих за обеспечение чистоты в клубе. В ответе на данные обращения ответчик дал письменные пояснения истцу и выразил готовность вести диалог в случае если ее претензии и заявления будут подкрепляться конкретными фактами. Данный ответ истец получила 10.11.2016 г, после чего 10.11.2016 г..истец снова подала ответчику заявление, в котором снова обвиняет в некорректном поведении работников клуба, управляющего и ***, не указывая при этом фактических обстоятельств, при которых могли нарушаться ее какие-либо права. В ответе N383/16 от 23.11.2016 г..ответчик повторно разъяснил ряд вопросов, выразил готовность к ведению только конструктивного диалога по конкретным фактам. 17.02.2017 г..ответчик письменно давал пояснения истцу на устное обращение истца. Вместо конструктивного диалога истец обратилась с аналогичными заявлениями в Префектуру Пресненского района города Москвы, тратя время работников клуба и Префектуры, не предъявляя при этом объективной и надлежащей информации о реальных каких-либо нарушениях ее прав.

На протяжении длительного времени управляющий клубом неоднократно проводила разъяснительные беседы с истцом о необходимости соблюдения правил клуба и уважительного отношения к персоналу, что в свою очередь необходимо в целях обеспечения гарантированного качественного оказания услуг. Истец каждый раз давала понять, что она будет работать над собой, но пользуясь случаем, каждый раз в разговоре с управляющим клубом пыталась голословно обвинить тех или других работников клуба в том, к чему они не имели отношения, или, что, по ее мнению, то одни, то другие работники клуба как-то не так на нее смотрят, смеются над ней. Понимая обостренное восприятие истцом окружающих, управляющий рекомендовал работникам быть более внимательными с истцом, стараться закрывать глаза на "причуды" истца, раз ее тонкий душевный настрой пытается во всех найти недругов в отношении себя. Но данное поведение работников клуба истца не устроило, видимо, и 26 февраля 2019 г..истец снова в нарушение правил клуба допустила поведение, запрещенное правилами клуба, мешала тренеру проводить с клиентом персональную тренировку в тренажерном зале. Данными действиями истец, видимо, пыталась спровоцировать конфликт, но не добилась своего, несмотря на то, что помешала проведению персональной тренировки. Понимая и осознавая это, истец, как и ранее присуще ее поведению, решилаобвинить работников клуба в якобы допущенных ими нарушении ее прав. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик направил в адрес истца письменное требование о необходимости соблюдать правила клуба. Требование было вручено истцу, но она отказалась поставить свою подпись в разделе ознакомления, о чем был составлен акт.

После ознакомления с требованием ответчика от 28.02.2019 г, истец обратилась 05.04.2019 г..с требованием, в котором подтверждает факт ее ознакомления с требованием от 28.02.2019 г, и что она не согласна с тем, что от клиентов клуба есть на нее жалобы. 12 апреля 2019 г..ответчик ответил истцу и повторно направил требование от 28.02.2019 г..14 апреля 2019 г..истец повторно допустила поведение, которое запрещено правилами клуба, а именно проявила неуважение по отношению к тренеру *** во время проведения ею персональной тренировки с клиентом в тренажерном зале. По данному нарушению ответчик вручил 29.04.2019 истцу требование N144/19.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, у читывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью, как и не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение положений закона не заключил с ней договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент обращения истца с заявлением (29 апреля 2019 года) о заключении договора сроком на шесть месяцев, такой вид услуги у ответчика отсутствовал.

Так согласно прейскуранту физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденных приказом ООО "Спорт Форум" N 55/1/19 от 20 апреля 2019 года, заключение договора сроком на шесть месяцев (как просила истец) не предусмотрено (л.д. 152).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, нарушение судом первой инстанции регламента проведения судебных заседаний из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 16 июля 2019 г. не усматривается, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи