Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройинвестпроект" по доверенности Гувжий В.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Карпушкиной А.Ю, Винокурова И.А. к ООО "Стройинвестпроект" о защите прав потребителей удовлетоврены частично.

На указанное выше решение представителем ответчика ООО "Стройинвестпроект" по доверенности Гувжий В.А. подана апелляционная жалоба.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, поданная представителем ответчика ООО "Стройинвестпроект" по доверенности Гувжий В.А. апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

После получения апелляционной жалобы без соблюдения требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции, не совершив необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, направил дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Перовский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи