Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-30057/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства наименование организации об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-681\20 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной цены, неустойки, штрафа.

18 февраля 2020 года к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, была привлечена фио

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки Ленд Ровер, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет серебристый, VIN VIN-код, зарегистрированный на имя фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отмене мер обеспечения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, подала суду возражения на заявленное ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что по исковому требованию по настоящему делу решение не принято, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Также, при разрешении ходатайства наименование организации суд первой инстанции учел возражения третьего лица фио относительно заявленного ходатайства, в котором она указывала, что в настоящее время в Измайловском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело N 2-1360/20 по заявлению фио о признании договора финансовой аренды между наименование организации и фио недействительным. Решение по данному делу также не принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Поскольку спор по данному делу на момент рассмотрения заявления наименование организации об отмене меры по обеспечению иска не разрешен, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы частной жалобы истца не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий