Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-30133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с **** и **** в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа N180622/1 от 22.06.2018г. за период с 10.01.2019г. по 28.10.2019г, состоящую из суммы основного долга в размере ****, процентов за пользование займом в размере ****. и пени в размере ****, а также расходы истца по оплате отчета об оценке предмета залога в размере ****, по оплате государственной пошлины в размере ****, почтовые расходы в размере ****. и услуг представителя в размере ****.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N З 180622/1 от 22.06.2018г, а именно на к вартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****, принадлежащую **** и **** на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ****, установила:

ООО "Московская залоговая компания" (далее - ООО "МЗК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ****, **** о взыскании задолженности по договору займа за период с 10.01.2019 по 28.10.2019 в размере ****, из которых: сумма основного долга в размере ****, процентов за пользование займом в размере ****. и пени в размере ****, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****, почтовых расходов в размере ****. и расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 22.06.2018 между сторонами был заключен договор займа N180622/1, согласно условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере **** руб. сроком по 05.06.2021 под 30 % годовых (35% - при условии, предусмотренном в п. 1.3. договора займа). В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заёмщиками, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа между ООО "МЗК" и ответчиками одновременно с договором займа заключен договор залога NЗ180622/1 от 22.06.2018, согласно условиям которого предметом залога является к вартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу ****, кадастровый (условный) номер: ****, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. Истец свои обязательства по предоставлению заёмщикам суммы займа выполнил в полном объеме. Однако ответчики свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом. В течение периода кредитования до обращения истцом в суд ответчиками нарушены сроки и размеры внесения периодических платежей, с января 2019 года они полностью перестали производить платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, от дачи каких-либо объяснений уклонялись. Н аправлен н о е в адрес ответчиков требование о возврате основной суммы займа, а также причитающихся з аймодавцу процентов за пользование з аймом и неустойки, исполнено не было.

Представитель истца ООО "МЗК" по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и в судебное заседание не явил ись, о времени и месте судебного разбирательства извещ ены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик **** подала апелляционную жалобу, просит изменить размер взысканных процентов и неустойки, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в данном требовании отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 350, 421, 431, 807-811 ГК РФ, п. 4 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2018 между сторонами был заключен договор займа N180622/1, согласно условиям которого ООО "МЗК" (займодавец) предоставило **** и **** (заемщикам) денежные средства в размере ****. сроком по 05.06.2021 под 30% годовых (35% - при условии, предусмотренном в п. 1.3 договора займа).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что все возникающие из договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей заёмщики несут солидарно.

Все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заёмщиков совершает уполномоченный на то на основании договора займа заёмщик 1, именуемый в дальнейшем "уполномоченный".

В этой связи:

- счет, указанный заёмщиками, на который производится перевод денежных средств займодавцем, открывается на имя уполномоченного;

- распоряжения, заявления и операции по вышеуказанному счету, совершаемые заёмщиками, оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заёмщиков;

- вся переписка, связанная с исполнением договора займа (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени заёмщиков, а займодавцем - на имя уполномоченного;

- все права и обязанности по сделкам, совершаемые уполномоченным, возникают непосредственно у заёмщиков.

В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются заёмщиком 2.

Согласно п. 2.1 договора займа, заём предоставляется на основании письменного заявления уполномоченного путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет уполномоченного в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога.

В соответствии с п. 2.2 договора займа денежные средства считаются полученными заёмщиками с даты поступления на банковский счет уполномоченного, что подтверждается платежным поручением займодавца.

Согласно п. 1.5 договора займа заёмщики осуществляет погашение займа в валюте займа в размере ****. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1 договора займа (05.06.2021).

Проценты уплачиваются заёмщиками в валюте займа ежемесячно до 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 договора займа (30%/35% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа между ООО "МЗК" и заёмщиками одновременно с договором займа стороны заключили договор залога NЗ180622/1 от 22.06.2018, согласно условиям которого предметом залога является к вартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности.

Согласно п. 3.3 договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа сроком до 5 календарных дней, заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по Договором займа сроком более 5 календарных дней, заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.

Пунктом 4.2 договора займа, а также действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа, займодавец вправе требовать от заёмщиков досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заёмщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ООО "МЗК" свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 N182.

Однако ответчики от возврата долга уклоняются, платежи, предусмотренные условиями договора займа, не производили, ими была допущена просрочка более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с чем в адрес ответчиков ООО "МЗК" было направлено требование о возврате основной суммы займа (исх. N415/04/2019 от 30.04.2019), а также причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение долга не произведено.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа за период с 10.01.2019 по 28.10.2019 составляет ****, в том числе: основной долг ****, проценты за пользование займом **** руб. **** коп. и пени ****.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере суммы основного долга **** руб, процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 28.10.2019 в размере ****, а также неустойки, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до **** руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ****, ****, заложенное по договору залога NЗ180622/1 от 22.06.2018 года - квартиру по адресу: г. ****.

При этом, при определении начальной продажной цены указанной квартиры суд руководствовался отчетом ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" N2407-2/19 от 24.07.2019, согласно которому величина рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 23.07.2019 составляет **** руб, в связи с чем установилначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере **** руб. (80% от **** руб.).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, почтовые расходы в размере ****. и расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере ****. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до **** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Истребуемые истцом проценты за пользование займом в размере ****. не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, а потому не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, коллегия находит необоснованным, учитывая, что сумма обязательств, не исполненных ответчиками, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: