Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-30138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-25-ММ.

Объектом долевого строительства являлось помещение (машино-место), входящее в состав многоквартирного дома номер N2-25, общей площадью 14, 9 кв.м, расположенное на плане подземного этажа минус 2, а также доля в общем имуществе МКД.

Согласно п.3.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до дата.

Все обязательства со стороны истца были исполнены, оплачено сумма

Однако объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не был передан.

дата истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате процентов.

В вязи с изложенным истец обратилась с настоящим иском и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, госпошлину сумма, штраф в размере 50 % по закону о защите прав потребителей и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца по доверенности фио и фио, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что денежные средства по договору были выплачены истцу дата, также ответчик выплатил дата сумму процентов в размере сумма Указала, что действия ответчика являлись добросовестными, он предпринимал все необходимые действия, направленные на сдачу объекта, при этом истец не имела намерений исполнять договор. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, поскольку компенсация должна быть соразмерной, не должна привести к неосновательному обогащению со стороны истца и привести к банкротству кредитора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-25-ММ.

Объектом долевого строительства являлось помещение (машино-место), входящее в состав многоквартирного дома номер N2-25, общей площадью 14, 9 кв.м, расположенное на плане подземного этажа минус 2, а также доля в общем имуществе МКД.

Согласно п.3.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до дата.

Все обязательства со стороны истца были исполнены, оплачено сумма

Однако объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не был передан.

дата истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате процентов.

Денежные средства по договору были выплачены истцу дата, также ответчик выплатил дата сумму процентов в размере сумма

Что касается заявленной истцом процентов в размере сумма, расчет не оспаривался со стороны ответчика, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленума от дата N 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию суммы процентов несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер процентов с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи