Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, задолженность по иным платежам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 14353376, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 34, 46 % годовых на срок до дата. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере сумма дата между наименование организации (прежнее наименование наименование организации и наименование организации заключен договор цессии N У77-18/3138, в соответствии с которым истец принял право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила о применении исковой давности, отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и заключен кредитный договор N 14353376, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 34, 46 % годовых на срок до дата.

Согласно условиям договора ответчик фио обязалась возвращать сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки в соответствии с графикой платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно выписке по счету ответчик фио воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата оставляет сумма, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, задолженности по иным платежам в размере сумма

Вышеуказанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации (прежнее наименование наименование организации) на основании договора цессии N У77-18/3183 уступило наименование организации право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 203, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд пришел к выводу, что ответчик фио ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем исковые требования обоснованны.

Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик фио приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком в дата. Начиная с дата соответствующие платежи ответчиком не производились.

Исковое заявление в суд истец направил дата.

Таким образом, с учетом установленной договором даты внесения ежемесячных платежей, не позднее 16-го числа месяца, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с фио, образовавшейся до дата.

Учитываяё что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до дата.

Между тем, принимая во внимание, что заемщиком фио не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность, а именно задолженность по оплате суммы основного долга и процентов за период с дата по дата, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с дата по дата. Размер задолженности по основному долгу и процентам за период с дата по дата рассчитан в соответствии с графиком платежей и составляет сумма (16 070 Х 9 + 16 918, 45). Размер процентов за пользование суммой основного долга за период с дата по дата составит сумма (0, 09 (размер процентов в день) Х 575 (количество дней пользования суммой основного долга) Х 143258, 31 (сумма основного долга за период с дата по дата) :100).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы составил сумма (161 548, 45+77769, 63).

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи