Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск - удовлетворить, взыскать с ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу фио задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере сумма, взыскивать с ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу фио сумму в размере сумма 68 коп ежемесячно, начиная с 01 апреля 2019 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.В. в лице своего представителя по доверенности Мжельской Е.Ю. 20.06.2019 обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" (третье лицо ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Ханты-Мансийской автономному округу - Югре), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33) просил взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01.02.2018 до 01.04.2019 в размере сумма, взыскивать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01.04.2019 по сумма с последующей индексацией, и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ГУ - РО ФСС РФ по Ханты-Мансийской автономному округу - Югре в судебное заседание не явилосью

04.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чумаченко Д.Г, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.05.2020.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" по доверенности Чумаченко Д.Г. доводы жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 279-283), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 284).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, истец Григорьев И.В, паспортные данные, с 17.05.2010 года работал в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на летных должностях (командир воздушного судна - инструктор) и 22.06.2014 трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

06.02.2014 ответчиком в отношении Григорьева И.В. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по г. Москве, согласно которой на рабочем месте Григорьева И.В. воздействует комплекс факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, ведущим фактором развития заболевания органов слуха является производственный шум, летная работа осуществлялась в условиях уровня звукового давления, превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума 17, 33 дБА (л.д. 89-97); 24.04.2014 ФГБУ "НИИ МТ" РАМН Григорьеву И.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2А степени", о чем в адрес ответчика направлено извещение, на основании которого 22.05.2014 ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" составило акт о случае профессионального заболевания, который утвержден главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов (л.д. 84-88) и согласно заключению МСЭ Григорьеву И.В. с 24.04.2014 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до 01.07.2015, в дальнейшем - до 01.07.2016, а с 02.06.2016 утрата профессиональной трудоспособности 30% установлена бессрочно (л.д. 18).

Приказом ГУ - РО ФСС РФ по Ханты-Мансийской автономному округу - Югре N 670-В от 13.05.2019 Григорьеву И.В. с 01.05.2019 назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 19).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения работодателя, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор решением от 04.02.2020, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Довод ответчика о выполнении истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, обоснованно признаны несостоятельными как не свидетельствующими об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ, учитывая, что заключительный диагноз профессионального заболевания истцу установлен в период работы в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр". При таких данных, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика является обоснованным (л.д. 201).

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается, согласно которой средний месячный заработок Григорьева И.В. составил сумма (л.д. 23-24), в связи с чем утраченный заработок при 30% утраты профессиональной трудоспособности составил сумма

С учетом собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования в максимальном размере, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установилвеличину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 ГК РФ об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие коэффициенты индексации с адрес 2014 года, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом до адрес 2014 года, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с 01.02.2018 по 01.04.2019.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.04.2019 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы истца подтверждаются соответствующими письменными документами (л.д. 26).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необходимость индексации утраченного заработка с применением положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несостоятельна, поскольку обязанность возмещения вреда здоровью возложена на ответчика на основании норм ГК РФ, а порядок индексации сумм возмещения вреда предусмотрены в ст. 1091 ГК РФ, которая и применена в данном споре.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку такие требования не заявлены и предметом спора не являлись.

Иных доводов о несогласии с расчетом присужденных денежных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: