Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Департамента образования и науки адрес к фио, фио о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу Департамента образования и науки адрес с фио, фио солидарно возмещение ущерба, причинённого преступлением, сумма.

Взыскать с фио, фио солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент образования и науки адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. В обоснование иска указал, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме сумма. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика фио и ее представителя по ордеру фио, возражения представителя истца Департамента образования и науки адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-219/2019 фио и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 чт. 159 УК РФ. Ими совершено 14 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, из них по 7 эпизодам - в крупном размере. Указанными действиями был причинен имущественный ущерб Департаменту образования адрес в общей сумме.

Приговором суда установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что в процессе совершения фио и фио преступных действий были осуществлены переводы из средств субсидий на счета подставных лиц: от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма, которыми фио и фио распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Департаменту образования адрес материальный ущерб на сумму сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в данной сумме в солидарном порядке, суд применил положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого преступлениями, в размере сумма, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответственность согласно Федеральному закону от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" за ведение и учет, хранение документов возложена на руководителя экономического субъекта, несостоятельны.

Как установлено приговором суда, фио в период с дата по дата занимала должность директора ГБОУ адрес средняя общеобразовательная школа N 1021. фио в период с дата по дата занимала должность главного бухгалтера ГБОУ адрес средняя общеобразовательная школа N 1021. Однако они совершили преступления, действуя совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение.

Таким образом, совместно причиненный вред подлежит возмещению в солидарном порядке, как это предусмотрено статьей 1080 ГК РФ: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Взыскание с ответчиков в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи