Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н 330 ОС 05, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. В 413 НО 126, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК "НАСКО".

В связи с отзывом у СК "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма и расходы по оплате юридических услуг сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что РСА является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н 330 ОС 05, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. В 413 НО 126, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК "НАСКО".

Истец в порядке ПВУ обратился в СК "НАСКО", дата ему была произведена страховая выплата в размере сумма

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма, УТС - сумма

В связи с отзывом у СК "НАСКО" лицензии на осуществление страхования дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, заявление получено ответчиком дата.

дата истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что он вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. С заявлением о страховой выплате в адрес наименование организации истец не обращался.

наименование организации является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии N3568-03, выданной ФССН дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО", а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, в связи с чем в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего могла быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом Банка России отозвана лицензия у наименование организации стороной истца ничем не подтверждены, а также сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи