Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись с иском к МВД России указал, что дата по постановлению следователя по особо важным делам 4 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по адрес фио, изъятые у него и арестованные денежные средства до решения суда по делу сданы на хранение в ФЭУ ГУВД по адрес. При вынесении приговора по делу, суд не снял арест с принадлежащего истцу имущества, не признанного вещественным доказательством, не принял никакого решения о возврате изъятых в ходе досудебного производства денежных средств. После оглашения судом обвинительного приговора, судья фио разъяснила истцу порядок обращения в Кузьминский районный суд адрес, постановивший приговор, с заявлением о снятии ареста с денежных средств и возврате изъятого имущества в порядке ст. 396 УПК РФ, не признанного вещественными доказательствами после вступления в силу Приговора суда.

дата истец обратился в Кузьминский районный суд адрес, принявшей решение по уголовному делу с заявлением о вынесении судебного Постановления о снятии ареста с изъятых у него денежных средств.

дата после многочисленных обращений Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о снятии ареста с указанных выше денежных средств. Впоследствии, Начальник ЦФО ГУ МВД России по адрес обратился в суд с заявлением о разъяснении Постановления суда от дата, в котором арест с денежных средств был снят, но денежные средства не были возвращены. Истец в иске указывал, что постановлением суда от дата денежные средства надлежало возвратить ему в полном объеме, в каком они были изъяты у него в рамках расследования уголовного дела, однако по требованию сотрудников ФЭУ МВД РФ были затребованы реквизиты расчетного счета истца, впоследствии на который переведены денежные средства.

Истец считал данную операцию сомнительной, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил с учетом уточнений признать действия ответчика МВД незаконными, возвратить истцу денежные купюры, изъятые у него, а именно: сумма - 40 купюр, итого сумма, сумма 137 купюр, сумма - 5 купюр, сумма - 4 купюры, итого сумма, сумма - 200 купюр, итого сумма, изъятые при обыске у истца по месту проживания, постоянной регистрации; возместить сумма по курсу ЦБ РФ, за вывод из строя пожарно- охранной системы безопасности, сумма по курсу ЦБ РФ за взлом и вывод из строя домашнего компьютера, сумма за взлом детского компьютера; обязать выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с дата по дата в размере сумма, с дата по дата в размере сумма, морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма, сумма, сумма на расчетный счет считать как выплату недополученной прибыли, оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица СК РФ явился, просил обратить внимание, что СК РФ не нарушал прав истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель третьего лица не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в ходе расследования уголовного дела, при проведении обыска в помещениях по адресу адрес, следователем по особо важным делам 4 отдела Следственной части фио у фио были изъяты денежные средства: сумма ? 40 купюр, итого сумма; сумма ? 137 купюр, сумма США-5 купюр, сумма- 4 купюры, итого сумма; сумма ? 200 купюр, итого сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата наложен арест на изъятые у фио денежные средства в размере сумма, сумма и сумма

Данные денежные средства были сданы на хранение в ФЭУ ГУВД по адрес до вынесения приговора Кузьминского районного суда адрес. В приговоре судьба денежных средств не была определена.

дата постановлением Кузьминского районного суда адрес о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, арест на денежные средства фио отменен. Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата были даны разъяснения о снятии ареста на денежные средства фио, где указано на необходимость выдать денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, законному владельцу.

Денежные средства в сумме сумма, изъятые в ходе расследования уголовного дела были сданы на хранение дата на специальный лицевой счет ГУ МВД России по адрес, открытый в Управлении федерального казначейства по адрес, расчетный счет которого находится в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу адрес.

В настоящем исковом заявлении истец выражал несогласие с тем, что МВД России не возвращены изъятые у истца денежные средства именно в том виде, в тех купюрах, в которых они были изъяты, а потому просил их взыскать с ответчика МВД России.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из предоставленных суду доказательств и не оспаривалось истцом, ему были перечислены денежные средства в том размере, в котором они были изъяты, тот факт, что фио не были возвращены именно те денежные купюры, которые были изъяты, не являются в данном случае безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца не предоставлено правового обоснования, по какой причине истцу необходимы именно те купюры, учитывая, что денежные средства выражаются в денежном эквиваленте, который и поступил на счет истца.

Оценивая доводы истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении их, поскольку согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от дата N 95н, Центрального банка России от дата N 67 "О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учел средств, поступивших во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания" учреждения Банка России не начисляют и не уплачиваю проценты за размещенные правоохранительным органом денежные средства н текущем счете по учету средств, поступающих во временное распоряжения правоохранительных органов.

Денежные средства в иностранной валюте: сумма и сумма, изъятые по уголовному делу, сданы на хранение дата находись на специальном текущем счете, открытом в наименование организации.

Согласно пункта 11 вышеуказанной Инструкции по остаткам денежных средств, находящихся на текущих счетах по учету средств, поступивших во временное распоряжение правоохранительных органов, кредитная организация начисляет и уплачивает проценты в соответствии с договором между клиентом 1 банком.

Как следует из информации наименование организации ставка уплаты процентов за размещенные на текущем счете денежные средства с дата равна нулю. За период дата по дата проценты начислены на сумму сумма: долларов США, сумма и перечислены владельцу вместе с суммой подлежащей возврату по заявлениям на перевод N 03 от дата на сумму сумма, N04 от дата на сумму сумма и платежным поручением N780815 от дата на сумму сумма

Поскольку проценты за нахождение денежных средств на счете были перечислены истцу, что не оспаривалось в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на законе, учитывая, что МВД РФ не пользовалось данными денежными средствами, так как они были изъяты в рамках расследования дела и арестованы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что не проведение необходимых следственных действий, либо проведение их с нарушениями норм закона, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании части 2 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Данное постановление было обжаловано истцом, однако доказательств того, что действия (бездействия) следователя были признаны незаконными, со стороны истца суду первой инстанции, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Указание фио о том, что перечисленные ему денежные средства необходимо считать выплату недополученной прибыли, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку правового обоснования данной позиции истцом суду не предоставлено, а взыскание повторно той же суммы денежных средств, которая уже была перечислена истцу, приведет к неосновательному обогащению истца.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами приняты меры к возврату денежных средств, а потому полагал права истца не нарушенными.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что противоправного поведения со стороны МВД России не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что сам факт признания незаконным бездействия должностного лица не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, с чем судебная коллегия также соглашается. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что вред причиненный истцу был выражен в утрате его имущества изъятого при обыске, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи