Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30462/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г. А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года по обращению Говыриной К.С.

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Говыриной К.С. об отмене решения финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Говыриной К.С. об отмене решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года по обращению Говыриной К.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Говыриной К.С. подписано 26 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Говыриной К.С. вступило в законную силу 17 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Говыриной К.С. приходился на 31 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" предъявлено в суд 12 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Также суд отклонил доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о том, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было направлено в суд 31 января 2020 года посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по результатам рассмотрения которого был получен технический отказ, указав, что данные доводы документально ничем не подтверждаются.

Суд также отметил, что "технический отказ" не является уважительной причиной для пропуска срока подачи искового заявления, а, кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с п.1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ели иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение доводов о том, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" изначально подано в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а именно: 31 января 2020 года в электронном виде путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" 31 января 2020 года, истцом представлен скриншот экрана загрузки искового заявления, которому в автоматическом режиме присвоен номер обращения *** от 31.01.2020г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом после получения "технического отказа" 06.02.2020г. исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд посредством почты, вывод суда о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года по обращению Говыриной К.С. и возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстанавливает ПАО СК "Росгосстрах" срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года по обращению Говыриной К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года по обращению Говыриной К.С.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: