Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения своих требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя сумма

Иск мотивирован тем, что истец обращался к ответчику по вопросу ремонта своего автомобиля. Ремонт был произведен некачественно. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик проигнорировал. Гарантийный ремонт автомобиля был произведен только после обращения истца с иском в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату юридических услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя фио, который уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в любом случае просил снизить заявленные истцом ко взысканию суммы в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец и ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "АФ-3720Х4", г.р.з. Р 052 ЕЕ 777. дата истец обратился к ответчику для ремонта указанного транспортного средства. дата автомобиль был получен истцом, но после незначительной эксплуатации автомобиль заглох. фио обратился в наименование организации с претензией о возмещении ущерба, на которую наименование организации не ответило. дата истец обратился с иском в суд. В период нахождения дела в производстве суда ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля и передал его истцу дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку действиями ответчика, длительное время отказывавшегося удовлетворять законные требования истца, фио причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг также не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку указанные расходы подтверждены документально, судом взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности.

Поскольку судом представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи