Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2020 по иску Тимофеева А.А. к ООО "Совет" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "Совет" на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Совет", ссылаясь на нарушение своих прав на получение качественных услуг по заключенному между сторонами договору от 25 декабря 2016 года, предусматривающему предоставление ему научно-исследовательской разработки по предложенной им теме.

Требования мотивированы тем, что написанный ответчиком труд (часть первая) не имеет системного подхода в изложении материала, элементов научной новизны, обоснованность темы слабая, имеются смысловые погрешности, работа сырая, слишком простая и не заслуживает внимания. Часть вторая вообще не была представлена, в связи с чем истец, ссылаясь, среди прочего, на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные им денежные средства в размере 130000 рублей, неустойку в том же размере.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Тимофеева А.А. к ООО "Совет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично; взыскать с ООО "Совет" в пользу Тимофеева А.А. денежные средства по договору в размере 65000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Совет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком выполнена часть 1 научной работы, после чего договор расторгнут Тимофеевым А.А. в одностороннем порядке, оставшаяся часть работ ООО "Совет" не выполнена, а потому применительно к положениям статей 309, 310, 779 пункт 1, 782, 450.1, 453 Гражданского кодекса РФ, нормам статей 13 пункт 4, 14 пункт 5, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" истец, заказавший услугу по предоставлению информационного продукта исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет право не только на возврат денежных средств, уплаченных за вторую часть невыполненной работы, но и на взыскание неустойки и штрафа по законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО "Совет" ставится вопрос об отмене решения, содержится просьба принять во внимание, что написать вторую часть диссертации было невозможно без оформления истцом недостатков первой части диссертации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, и за ее пределами (статья 2, абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд не установил, что именно явилось предметом заключенного 25 декабря 2016 года между сторонами договора и неправомерно распространил на спорные правоотношения нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска, принимая во внимание предмет договора от 25 декабря 2016 года между Тимофеевым А.А. и ООО "Совет", а также документы, которыми стороны обменивались в процессе исполнения договора (л.д. 8, 44, 53, 72-87), претензия истца от 11 июня 2019 года (л.д. 14-15), свидетельствуют о том, что Тимофеев А.А. заказал ООО "Совет" написание диссертации на соискание ученой степени по политологии.

Так, согласно пункту 1.1 договора, его предметом является информационный продукт, содержащий научно-исследовательскую разработку по заданной теме.

Обозначенной Тимофеевым А.А. темой явилась теоретико-методологические основания исследования политической элиты в процессе институализации (институционализация).

Замечания на первую часть работы были высказаны от имени доктора политических наук, имя которого по этическим принципам не называется, как и не называлось по тем же принципам самим Тимофеевым А.А. имя лица, которое писало ему научную работу.

Также в деле имеется отзыв эксперта на первую главу диссертации.

Действующее законодательство, включая пункт 16 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842, требует личного участия соискателя ученой степени в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных соискателем ученой степени исследований, их новизну и практическую значимость, ценность научных работ соискателя ученой степени, соответствие диссертации требованиям, установленным пунктом 14 настоящего Положения.

Таким образом, целью Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", который не регулирует публичные отношения по защите диссертаций на соискание ученой степени, не является восстановление прав лиц на написание ему научного труда по заказу.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения с учетом последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: отказе в удовлетворении иска и применении по инициативе суда последствий недействительности сделки: возложения на ООО "Совет" обязанности вернуть уплаченные Тимофеевым А.А. 25 декабря 2016 года и 15 августа 2017 года денежные средства по заключенному между сторонами договору от 25 декабря 2016 года, по 65000 рублей, а всего - 130000 рублей.

Соответственно, с ООО "Совет" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Совет" в пользу Тимофеева А.А. денежные средства в размере 130000 рублей по подписанному между ними ничтожному договору от 25 декабря 2016 года; взыскать с ООО "Совет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Председательствующий

Судьи