Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5626/2019 по иску Смирнова П.Ю. к ООО "Офис на Петровке" о признании ничтожным договора оказания услуг

по апелляционной жалобе Смирнова П.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Смирнова П.Ю. по доверенности Шилину А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

решением Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года частично удовлетворены требования Смирнова П.Ю. к ООО "Офис на Петровке", признан недействительным договор оказания услуг от 18 апреля 2019 года, заключенный от имени Смирнова П.Ю. с ООО "Офис на Петровке", поскольку истец не давал согласия на заключение такого договора. С ООО "Офис на Петровке" в пользу Смирнова П.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова П.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда только в части расходов на представителя, которые он просит определить в размере 96500 рублей.

В остальной части указанное решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова П.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на представителя в размере 96500 рублей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы были снижены до 15000 рублей с учетом характера разрешенного спора, объему участия истца в судебных заседаниях, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтен весь объем проделанной представителем работы, с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Для оказания юридической помощи Смирнов П.Ю. заключил два договора: от 24 мая 2019 года на сумму 24500 рублей - с целью досудебного урегулирования спора, и от 4 июля 2019 года на сумму 70000 рублей - с целью судебной защиты.

28 мая 2019 года самим истцом подписана досудебная претензия.

Затем дело было возбуждено судом на основании искового заявления, подписанного самим истцом, к исковому заявлению были приложены только имеющиеся у истца документы.

Разбирательство дела судом заняло незначительное время: с 24 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года.

Возражения на иск ответчика касались только злоупотребления правом, притом что заявленные Смирновым П.Ю. основания ничтожности сделки, в соответствии с которыми он не имел намерения заключать договор от 18 апреля 2019 года, который от его имени был подписан Шилиной А.А. с целью продажи квартиры Смирнова П.Ю. и приобретения на его имя другой квартиры, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что представителем истца при оказании юридических услуг по данному делу не собирались доказательства, помимо тех, которыми располагал сам истец, дело было рассмотрено своевременно, что не требовало многократной явки сторон и их представителей, притом что возражения на иск были формальными, специальных познаний для назначения по делу экспертизы не требовалось.

При таком положении решение суда в обжалуемой части основано на приведенных законоположениях с учетом их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи