Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30570/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3260/2020 по частной жалобе Снакина К.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

Снакин К.В. при рассмотрении его искового заявления к Шарафетдинову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил в своем заявлении наложить арест на автомобиль ответчика и передать его истцу, в удовлетворении которого определением Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года отказано, как не основанного на нормах статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Снакина К.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, ввиду незаконности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является возможность в порядке обеспечения иска по спору о возмещении ущерба от ДТП арестовать транспортное средство ответчика и передать его истцу.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 с статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий не установлено, поскольку ходатайство направлено на получение возмещения до того, как судом будет разрешен спор.

Кроме того, доводы частной жалобы не учитывают, что в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья