Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2020 по иску Короткова С.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, списании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Короткова С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Короткова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Цыганкову И.А, просившую решение суда оставить без изменения, установила:

Коротков С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение его прав должника при исполнении решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, поскольку денежные средства, которые он должен уплатить с 4 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года, были взысканы с него в большем размере, а именно: не учтена сумма, в размере 2500 долларов США, которую истец погасил во исполнение указанного решения. Кроме того, чтобы ускорить завершение исполнительного производства, истцом напрямую перечислены денежные средства в размере 2250 долларов США - 9 июля 2019 года и 600 долларов США - 6 августа 2019 года. В связи с изложенным истец полагает, что взыскатель ПАО "Сбербанк России" получил во исполнение названного решения Лефортовского районного суда города Москвы больше, чем ему причиталось, а потому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое он просил взыскать в свою пользу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда, штрафа. Также в иске поставлен вопрос о списании задолженности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года применительно к нормам статей 819, 850 пункт 1, 810, 845, 854 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что с 17 июня 2013 года по 12 июня 2015 года истцом осуществлялись расходные операции с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", при этом полного погашения задолженности за указанный период не производилось. Кроме того, суд, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, установил, что истцом до подачи иска в суд были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по овердрафту в размере 2500 долларов США, но указанной суммы являлось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Затем истцом совершались расходные по операции по банковской карте, в результате чего задолженность по овердрафту увеличилась и погашений не производилось, поэтому на момент вынесения решения судом, в ходе исполнительного производства, а также в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом не были исполнены, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращало бы данное обязательство.

В апелляционной жалобе Короткова С.В. ставится вопрос об отмене решения, потому что судом не решены задачи гражданского судопроизводства, а решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Короткова С.В, представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд не разрешилспор по существу, так как вместо вопроса о наличии неосновательного обогащения ответчика при исполнении решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по погашению задолженности за период с 4 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года, исследовал иные, не имеющие к спору обстоятельства, связанные с осуществление расходных операций по банковской карте истца за иной период, а именно с 17 июня 2013 года по 12 ноября 2015 года, и вместо вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, в результате того, что по исполнительному производству взыскателем получено больше, чем ему причиталось, решилвопрос о наличии оснований для прекращения обязательства, который никем на ставился.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и списании задолженности, а также производные от этого требования, которые регулируются нормами статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - решении Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года), а также возможности возврата излишне уплаченных денежных средств в рамках данного закона или по правилам главы 60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, суду следовало истребовать материалы исполнительного производства, привлечь к участию в деле УФССП России по городу Москве, поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о том, имелись ли основания для окончания исполнительного производства в связи с заявленными Коротковым С.В. основаниями иска, подлежали ли зачету в счет погашения долга платежи: на сумму 2500 долларов США, произведенный Коротковым С.В. в счет исполнения обязательства до принятия Лефортовским районным судом города Москвы указанного решения, а затем на суммы 2250 долларов США - 9 июля 2019 года, 600 долларов США - 6 августа 2019 года.

Однако этого Таганским районным судом города Москвы сделано не было, в связи с чем заявленный истцом иск не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Подобное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, имея в виду то, что иное означало нарушение гарантий гражданина на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечено в определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия учитывает, что понятие существенного нарушения закона закреплено в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, судом не рассмотрены требования о взыскании расходов, связанных с повреждением имущества.

Из этого следует, что решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же самое время судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишена возможности принять новое решение по делу, потому что у нее отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, притом что данные требования изначально были заявлены и требовали уточнения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая не была проведена судом первой инстанции.

По аналогии права судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае, когда стороны не получили права на доступ к правосудию со стадии предварительного судебного заседания, потому что в ходе нее судом не принято никаких мер к рассмотрению спора по заявленным предмету и основаниям, не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного разбирательства.

Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда, задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уделить внимание проведению досудебной подготовке дела, принять меры по устранению недостатков, на которые обращено внимание в настоящем апелляционном определении, в том числе, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, УФССП России по города Москвы, предложить всем лицам, участвующим в деле, представить расчет погашения задолженности Короткова С.В. по исполнению решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, истребовав материалы исполнительного производства, и разрешить вопрос по существу в срок, установленный законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи