Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и фио, фио, фио кредитный договор от дата N 73310978.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от дата N 73310978 в размере сумма47коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма13коп, а всего взыскать сумма60коп.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права(право требования) по договору участия в долевом строительстве N ДУ-12-1/3/4-Б14 от дата, заключенному между фио и наименование организации, на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 40, 28кв.м, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, этаж 3, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к фио, фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка через представителя по доверенности обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между ПАО Сбербанк и фио, фио, фио(созаемщики) заключен кредитный договор N 73310978, согласно которому истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 840000рублей по инвестиционному договору на приобретение строящегося жилья - квартиры общей площадью 40, 28кв.м, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, этаж 3, на срок 156 месяцев, под 14, 5% годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы на счет. Между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по указанному выше адресу, с использованием кредитных денежных средств, Согласно дополнительного Соглашения к Договору долевого участия, залогодержателем по договору залога является истец. Поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик фио признан банкротом, истец обратился в суд с иском, просил суд расторгнуть кредитный договор от дата N 73310978 заключенный между ПАО Сбербанк и фио, фио, фио(созаемщики), взыскать с фио, фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 627513руб.47коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21475руб.13коп, обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие фио по договору участия в долевом строительстве N ДУ-12-1/3/4-Б14 от дата, а именно: право на получение квартиры N12 с проектной площадью 40, 28кв.м, адресу: адрес, с. адрес, адрес, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1280000руб.

При рассмотрении дела, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, учитывая произведенные ответчиком платежи, просил взыскать с фио, фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 517513руб.47коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21475руб.13коп, обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие фио по договору участия в долевом строительстве N ДУ-12-1/3/4-Б14 от дата, а именно: право на получение квартиры N12 с проектной площадью 40, 28кв.м, адресу: адрес, с. адрес, адрес, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1280000руб.(л.д.225-226).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности фио, заявленные требования поддержал, пояснил, что у ответчиков нет просроченной задолженности, но в отношении одного из созаемщиков принято решение о признании его банкротом, в связи с чем, подлежит расторжению кредитный договор.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, поскольку ответчик фио высказала готовность и в дальнейшем исполнять условия кредитного договора, считая, что нет необходимости обращать взыскание задолженности на заложенное имущество, указав, что объект долевого строительства еще не сдан в эксплуатацию и не передан в собственность ответчика.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны и фио, фио, фио(созаемщики), с другой стороны, дата заключен кредитный договор N 73310978, согласно которому истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 840000рублей по инвестиционному договору на приобретение строящегося жилья - квартиры общей площадью 40, 28кв.м, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, этаж 3, на срок 156 месяцев, под 14, 5% годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы на счет, для оплаты суммы по договору участия в долевом участии. Между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по указанному выше адресу, с использованием кредитных денежных средств, Согласно дополнительного Соглашения к Договору долевого участия, залогодержателем по договору залога является истец, что подтверждается представленными суду копия кредитного договора(л.д.10-14), поручением на перевод(л.д.23), заявлением созаемщика(л.д.25), распорядительной записью(л.д.26), договором участия в долевом строительстве(л.д.31-36). Решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик фио признан банкротом(л.д.37-38), что исключает возможность предъявлять требования к данному созаемщику по заключенному сторонами договору.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 348, 350, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку у солидарного созаемщика, признанного банкротом, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от дата N 73310978 заключенного между ПАО Сбербанк и фио, фио, фио, наступил срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, то имеются основания для расторжения заключенного между ПАО Сбербанк и фио, фио, фио кредитного договора от дата N 73310978 и взыскании задолженности по данному договору, размер которой на дату вынесения решения судом в соответствии со справкой(л.д.223) составлял 517513руб.47коп, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков фио и фио

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - имущественные права(право требования) на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 40, 28кв.м, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, этаж 3 установив начальную цену продажи залога, в соответствии с отчетом об оценке предмета залога по состоянию на дата в размере сумма. Свои требования истец, в частности, обосновывал отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленном наименование организации(л.д.41-64), составленном на дата.

Ответчиком фио подано ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, пояснив, что квартира построена, но дом не введен в эксплуатацию и объект долевого участия ответчику не передан, просила поставить перед экспертами вопрос о рыночное стоимости имущественных прав квартиру с проектной площадью 40, 28кв.м, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, этаж 3.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость имущественных прав(право требования) на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 40, 28кв.м, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, этаж 3 на момент проведения оценки?

Суду представлено заключение эксперта(л.д.151-204), в соответствии с которым рыночная, стоимость имущественных прав(право требования) на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 40, 28кв.м, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, этаж 3 на момент проведения оценки - дата, составила 1730000руб.

Таким образом, требование истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права(право требования) по договору участия в долевом строительстве N ДУ-12-1/3/4-Б14 от дата, заключенному между фио и наименование организации, на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 40, 28кв.м, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, этаж 3, судом первой инстанции удовлетворено, но с установлением начальной продажной стоимости в размере 1384000руб, путем продаж с публичных торгов предмета залога(80% от рыночной стоимости предмета залога).

Также судом первой инстанции с ответчиков фио, фио солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк России взыскана государственная пошлина в размере 21475руб.13коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был изучен договор, содержащий закрытый перечень условий, при который истец имел право требовать досрочного расторжения договора, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи